L’EUCARISTIA

Spesso discutendo via Internet con fratelli evangelici circa le verità cattoliche, mi viene rimproverato di ricorrere ai padri della Chiesa per cercare di affermare le verità dottrinali. Precisando che non si tratta di affermare ma di provare, non vedo cosa ci sia di male nel farlo, visto che io leggo e capisco la Bibbia in un modo e il fratello evangelico, gli stessi versetti li capisce in modo diverso. Per abbreviare le lunghe e annose polemiche si deve per forza ricorrere a pareri autorevoli. Diversamente ci si chiude nella propria verità, rendendosi impermeabili a tutto ciò che ci viene detto o dimostrato. E‘ un po‘ come fanno gli eccentrici, che nella loro deformazione ideologica si creano la loro verità e non vogliono o -non riescono- più a capire ciò che gli viene detto o dimostrato.

La loro mente purtroppo diventata refrattaria verso l‘esterno, si è ormai chiusa, rifiutando ogni spiraglio di ragione. Naturalmente non voglio offendere i fratelli evangelici, e nemmeno voglio discriminare gli eccentrici, ho usato questo esempio per meglio rendere l‘idea di certi comportamenti verso le verità cattoliche, rispettando sia i fratelli eccentrici, sia i fratelli evangelici, riferendomi piuttosto allo stato mentale che alle persone, cioè all‘impermeabilità. Uno stato mentale che rifiuta a priori ogni altra verità o tesi differente dalla propria.

Adottando questo metodo, ognuno di noi si può creare la propria verità e renderla inattaccabile da qualsiasi altra tesi, resta così fermamente ancorata nei meandri del nostro cervello. Ci creiamo così tanti cristi personalizzati, e tante infinite verità.

La Verità invece resta UNA sola e non preclude l‘uso della ragione per conoscerla e apprezzarla, fede e ragione non sono agli antipodi ma anzi si sposano benissimo. E‘ la ragione che fa meglio assaporare la bellezza della fede.

Citare quindi gli autorevoli pareri dei padri della Chiesa è d‘importanza fondamentale per capire, con la ragione, dove sta la verità.

Anzi era prassi delle prime comunità cristiane, in contrasto con le correnti eretiche, come gli gnostici, gli ariani, ecc., che fin dai primi anni dopo Cristo tentavano di alterare la sana dottrina spiegando la Bibbia a modo loro, mostrare le prove della loro apostolicità esibendo la successione dei vescovi partendo dagli apostoli. A quei tempi era questa la carta d‘identità della vera Chiesa di

Gesù Cristo. Citare quindi i pareri autorevoli dei padri della Chiesa era prassi assai diffusa, per contrastare le dottrine eretiche che covavano all‘interno della Chiesa. Ricordiamo che spesso molti eretici erano ex presbiteri.

Per cui Ignazio di Antiochia 107 d.C. nella sue lettere agli Sminersi 8,1 e agli Efesini 20,2 parla chiaramente dell‘Eucaristia come corpo e sangue di Cristo. Lo stesso fa Giustino martire nella sua Apologia cap.65 che invia all‘imperatore pagano Antonino Pio. Ireneo di Lione, Tertulliano,

Atanasio, Cipriano, Gregorio di Nissa, Cirillo di Gerusalemme, Ambrogio di Milano, Agostino di Ippona, Giovanni Crisostomo e Gregorio Nazianzo, sono fra i più famosi ed autorevoli vescovi, padri e dottori della Chiesa a parlare per primi della presenza reale del corpo e sangue di Cristo

Gesù nell‘Eucaristia. La Nuova Alleanza fatta da Gesù Cristo mediante il suo unico sacrificio, si rinnova in forma gloriosa durante la Santa Messa, è verità di fede.

Voglio ricordarvi come fu stipulata la Vecchia Alleanza sottolineandone le precise e non casuali modalità.

In Esodo 24,9 leggiamo: “Allora Mosè prese il sangue e ne asperse il popolo, dicendo: «Ecco il sangue dell‟alleanza, che il Signore ha concluso con voi sulla base di tutte queste parole!».

Mosè quindi prese il sangue dei giovenchi e con esso asperse il popolo.

Notiamo qui che il sangue era fisicamente presente, la Vecchia Alleanza fu fatta con il sangue del sacrificio, non solo a parole.

―Uno stesso sangue fu asperso da Mosè sul popolo e sulle pietre dell‘altare che rappresentava Dio. Vi è una relazione un po‘ misteriosa nel libro del Levitico (capitolo 17) riguardo al sangue. E‘ scritto con insistenza che “il sangue espia in quanto è vita” e ancora che “la vita di ogni essere vivente è il suo sangue, in quanto sua vita”. Dunque una stessa vita doveva tenere unito il popolo

ebreo al suo Dio. Questo il significato profondo del rito compiuto da Mosè. Quasi tredici secoli dopo questo evento, Dio farà un ‗ Nuovo patto ‘ non più con un solo popolo ma con tutto il genere umano. Vi sarà ancora una vittima, vi sarà ancora del sangue. La vittima sarà il Figlio di Dio, Gesù il Cristo. Egli verserà il suo sangue negli spaventosi supplizi della sua passione fino alla morte di croce.‖ (cfr Anna Maria Cenci, Il Timone n.50)

Non bisogna dimenticare il gesto di Melkisedek, figura del sacerdozio che non tramonta, figura di

Cristo, che non offrì l‘immolazione di animali ma pane e vino come sacrificio di lode al Dio

Altissimo (Gn 14,18). Questo gesto così misterioso, diverso, insolito per la mentalità sacrificale dell‘epoca sarà svelato da Cristo nel Nuovo Testamento. I sacrifici cruenti lasceranno il posto a quello incruento, unico sacrificio di Cristo, che s‘immola come agnello di Dio, col Suo corpo glorioso, ormai libero dalle leggi fisiche umane, ogni giorno sugli altari di tutte le Chiese, per essere gloriosamente presente in mezzo a loro, in maniera nettamente diversa rispetto alla sola presenza spirituale, ottenibile con la preghiera. Il Pane del Cielo si dona per essere mangiato dai fedeli, e diventare un tutt‘uno con essi.

Se analizziamo bene le parole e i gesti che Gesù fece nell‘ultima cena, tenendo presente la modalità con la quale è avvenuto il Vecchio Patto, non possiamo fare a meno di notare che il punto fondamentale per i due patti è la presenza fisica del sangue.

Nel primo vi fu la presenza fisica e reale del sangue, ne consegue che nel secondo vi doveva per forza essere la stessa presenza di sangue. Oltre al sangue sparso sulla croce, Cristo rinnova ogni giorno il suo sacrificio in maniera gloriosa. Ecco che le parole di Gesù “questo è il mio corpo che

è dato per voi” e “Questo calice è la nuova alleanza nel mio sangue, che viene versato per voi” ci indicano la presenza del suo sangue, in quel preciso momento, notiamo che Gesù durante l‘ultima cena non parla al futuro, ma al presente. Infatti, non dice: ―questo sarà il mio corpo, e questo sarà il mio sangue, che verserò per voi.‖ Se analizziamo la frase, risulta palese che è tutta al presente, cioè il suo corpo e il suo sangue li ha dati da mangiare agli apostoli in quel preciso momento della santa cena. Del resto se voleva stipulare il Nuovo Patto sulla croce, nel momento in cui tutti poterono vedere il suo sangue scorrere, poteva farlo benissimo, pronunciando quelle parole dall‘alto della croce, magari facendo discendere un torpore simile a quello che colpì Abramo per la Vecchia Alleanza. Non ci fu nessun torpore, ma piuttosto il cielo si oscurò e le tenebre avvolsero quel luogo, nessuno, infatti, capiva veramente ciò che stava accadendo. In quel momento non capivano che il mistero della salvezza si stava adempiendo davanti i loro occhi avvolti dalle tenebre. Ci volle la discesa dello Spirito Santo per la Pentecoste, per squarciare quelle tenebre, con una luce radiosa e purificante. Gesù vuole la fede prima di ogni altra cosa, è facile credere dopo aver visto, ma negli insegnamenti del Maestro è sempre presente il mistero, vi sono sempre elementi chiaramente spiegabili con la ragione umana, e altri che per crederli è necessaria la fede. Se gli insegnamenti e le azioni di Gesù fossero tutti umanamente ben provabili e scientificamente spiegabili, la fede non sarebbe più necessaria, basterebbero la fisica e la matematica per credere in Lui. Invece il chiaro-scuro in cui è avvolto tutto il suo insegnamento dà spazio a chi vuole credere come anche a chi non vuole. Dio non obbliga nessuno a credere, ecco perché troviamo misteri nel suo insegnamento, chi crede merita la salvezza, perché si fida della Sua Parola. Il Padre vuole la fiducia dei figli, se la riceve, li premia con la vita eterna. La fiducia è qualcosa che va oltre la ragione umana, qualcosa che ci viene data dall‘alto.

Probabilmente se Cristo avesse pronunciato le parole della nuova alleanza dalla croce e poi magari ne fosse sceso, tutti i presenti avrebbero creduto, forse, ma la fiducia avrebbe lasciato il posto alla matematica, facendo leva sull‘equivalenza ―io credo perché ho visto e toccato‖, matematico. Di questo passo il cristianesimo non sarebbe durato a lungo, perché tutte le genti che non assistettero al sacrificio sulla croce non avendo visto e toccato non avrebbero creduto. Figuriamoci poi tutte le generazioni future, ecco l‘importanza della fiducia.

Del resto anche gli scribi e farisei chiesero più volte a Gesù di dimostrare in maniera inequivocabile la Sua potenza, in modo che essi potessero finalmente credere. Gesù scelse di non farlo, forse per un profondo atto di misericordia nei loro confronti, in modo da non renderli

inescusabili, qual‘ora anche assistendo ad un portentoso prodigio avessero trovato degli ulteriori cavilli per non credere.

Resta il fatto che Gesù fece il Nuovo patto il giorno prima del suo sacrificio sulla croce, e che il Patto, come da prassi biblica esigeva la presenza reale del sangue.

Colui che aveva cambiato a Cana l‘acqua in vino, colui che aveva creato tutto, compreso il sangue umano, poteva forse aver difficoltà a rendere presente il suo sangue in quel preciso momento? Sicuramente no, ma il chiaro-scuro fa parte del mistero della salvezza, agli apostoli era stato preannunciato quell‘evento, ed erano rimasti sbigottiti e frastornati nell‘udire ciò che per loro era impossibile da realizzarsi, cioè mangiare la carne del proprio maestro e berne il sangue.

Che valore avrebbe la nostra fede, se vedessimo veramente il corpo e il sangue di Cristo nell‘Eucaristia? Non si tratterebbe più di credere in fede, ma semplicemente di costatare visivamente e poi magari anche scientificamente.

Certo se nell‘ultima Cena avrebbero visto materializzarsi il corpo e il sangue di Gesù nel pane e nel vino, avrebbero creduto senza difficoltà, ma la fiducia nel loro maestro sarebbe scomparsa. Gli apostoli credettero per fiducia, e ancora oggi la Chiesa crede che ogni volta che si celebra la Santa Messa si rinnova il nuovo patto tra Cristo è l‘umanità credente.

Del resto il profeta Malachia già lo aveva detto secoli prima ―Poiché dall‟oriente all‟occidente grande è il mio nome fra le genti e in ogni luogo è offerto incenso al mio nome e una oblazione pura…”(Ml 1,11)

Certamente l‘oblazione pura non è il nostro sacrificio quotidiano, la nostra croce, che offriamo a Dio. I nostri sacrifici in nome della fede, pur essendo bene accetti da Dio, sicuramente non si possono definire puri. L‟oblazione pura è una sola, perché solo Gesù fece il sacrificio perfetto, in quanto lui stesso era perfetto agli occhi di Dio, e questo sacrificio puro, perfetto, lo ripete ogni volta che si celebra il suo memoriale. Gli ebrei non offrivano sacrifici in ogni luogo, ma solo nel Tempio, e soprattutto non si poteva parlare di oriente e occidente (cioè tutta la terra) ma solo di

Gerusalemme. L‘offerta pura è solo Gesù Cristo, non esistono altre oblazioni pure e, nelle offerte fatte a Dio era sempre realmente presente il sangue. Molti miscredenti vorrebbero vedere fisicamente il sangue nel calice, e Gesù materializzarsi nel pane, ma in questo modo la fede che fine farebbe?

Dio ha scelto di dare abbastanza luce a chi vuole credere e abbastanza ombra a chi non vuole credere. Quel Dio che sembra giocare a rimpiattino con gli uomini: se si scoprisse interamente, non vi sarebbe alcun merito nel credere in Lui; se si scoprisse del tutto, non vi sarebbe la fede‖ Così diceva Blaise Pascal. Dunque, gli increduli che pretenderebbero dalla Messa la materializzazione di Cristo, neppure sospettano che se ciò non avviene in modo così spettacolare, come un numero da prestigiatore, è per misericordia. Come se Dio, in qualche modo, limitasse la sua potenza per limitare così anche la responsabilità di chi lo nega. Sì, responsabilità. Perché è fondato il sospetto che qualcuno troverebbe sempre qualche pretesto. Direbbero: è verosimile che, in certe condizioni ancora indefinite la natura (cfr di V. Messori, Ipotesi su Maria) o la cosiddetta parapsicologia, possa far materializzare un corpo o l‘apparenza di esso, e dare l‘illusione che nel calice dopo la consacrazione ci sia reale sangue umano‖ (ndr), si comincerebbero a fare ipotesi di allucinazioni collettive, che la scienza ancora non è in grado di spiegare, insomma ci sarebbe sempre qualcuno lì pronto ad abbozzare pseudospiegazioni scientifiche. Direbbero: la scienza spiegherà anche questo un giorno, scuoterebbero il capo e chiederebbero qualche altra performance e così all‘infinito.

In questo modo però aumenterebbe la loro ―colpa‖, sarebbero davvero ―rei‖ secondo la parola di

Paolo: “Essi sono dunque inescusabili perché, pur conoscendo Dio, non gli hanno dato gloria, né gli hanno reso grazie come Dio, ma hanno vaneggiato nei loro ragionamenti” (Rm 1,21).

Ma l‘Eucaristia non è spettacolo, non è illusionismo, è il Sacrificio di Gesù Cristo che si rinnova in modo misterioso, e chi vuole lo crede per fede.

Qui di seguito approfondiremo l‘argomento citando il parere di autorevoli padri e dottori della

Chiesa, oltre ad analizzare dettagliatamente i passi biblici che parlano dell‘Eucarestia.

dal discorso 301 di S. Agostino

Con l'eucarestia diventiamo corpo di Cristo.

―3. Prendete dunque e mangiate il corpo di Cristo, ora che anche voi siete diventati membra di Cristo nel corpo di Cristo; prendete e abbeveratevi col sangue di Cristo. Per non distaccarvi, mangiate quel che vi unisce; per non considerarvi da poco, bevete il vostro prezzo. Come questo, quando ne mangiate e bevete, si trasforma in voi, così anche voi vi trasformate nel corpo di Cristo, se vivete obbedienti e devoti. Egli, infatti, già vicino alla sua passione, facendo la Pasqua con i suoi discepoli, preso il pane, lo benedisse dicendo: Questo è il mio corpo che sarà dato per voi. Allo stesso modo, dopo averlo benedetto, diede il calice, dicendo: Questo è il mio sangue della nuova alleanza, che sarà versato per molti in remissione dei peccati. Questo già voi lo leggevate o lo ascoltavate dal Vangelo, ma non sapevate che questa Eucarestia è il Figlio stesso; ma adesso, col cuore purificato in una coscienza senza macchia e col corpo lavato con acqua monda, avvicinatevi a lui e sarete illuminati, e i vostri volti non arrossiranno. Perché se voi ricevete degnamente questa cosa che appartiene a quella nuova alleanza mediante la quale sperate l'eterna eredità, osservando il comandamento nuovo di amarvi scambievolmente, avrete in voi la vita.

Vi cibate, infatti, di quella carne di cui la Vita stessa dichiara: Il pane che io darò è la mia carne per la vita del mondo, e ancora: Se uno non mangia la mia carne e non beve il mio sangue, non avrà la vita in se stesso.

Se dunque avrete in lui la vita, sarete con lui in una sola carne. Non è infatti che questo sacramento dia il corpo di Cristo per poi lasciarvene separati. E l'Apostolo ricorda che questo era già stato predetto nella santa Scrittura: I due formeranno una carne sola. Questo mistero è grande, soggiunge, lo dico in riferimento a Cristo e alla Chiesa. E in un altro passo, riguardo a questa medesima Eucarestia, dice: Uno solo è il pane, e noi, pur essendo molti, siamo un corpo solo Presenza reale del corpo e del sangue di Cristo.

2. Cristo Signore nostro dunque, che nel patire offrì per noi quel che nel nascere aveva preso da noi, divenuto in eterno il più grande dei sacerdoti, dispose che si offrisse il sacrificio che voi vedete, cioè il suo corpo e il suo sangue. Infatti, il suo corpo, squarciato dalla lancia, effuse acqua e sangue, con cui rimise i nostri peccati. Ricordando questa grazia, operando la vostra salute (che poi è Dio che la opera in voi), con timore e tremore accostatevi a partecipare di quest'altare. Riconoscete nel pane quello stesso [corpo] che pendette sulla croce, e nel calice quello stesso [sangue] che sgorgò dal suo fianco. Anche gli antichi sacrifici del popolo di Dio, nella loro molteplice varietà, prefiguravano quest'unico sacrificio che doveva venire. E Cristo è nel medesimo tempo la pecora, per l'innocenza della sua anima pura, e il capro, per la sua carne somigliante a quella del peccato. E qualsiasi altra cosa che in molte e diverse maniere sia prefigurata nei sacrifici dell'Antico Testamento si riferisce soltanto a questo [sacrificio] che è stato rivelato nel Nuovo Testamento. Ma vi sono tra voi alcuni che non credono (Gv 6,65). Non dice: Vi sono tra voi alcuni che non capiscono; ma, spiegando il motivo per cui non capiscono, dice:

Vi sono tra voi alcuni che non credono; ecco perché non capiscono: perché non credono. Il profeta disse: Se non crederete, non capirete (Is 7,9 sec LXX). Per mezzo della fede ci uniamo a Lui, per mezzo dell'intelligenza veniamo vivificati. Prima uniamoci a Lui per mezzo della fede, per essere poi vivificati per mezzo dell'intelligenza. .... Non giova nulla la carne nel senso in cui costoro la intesero: essi la intesero nel senso della carne morta fatta a pezzi, come si vende al macello, non nel senso della carne vivificata dallo Spirito.

(E‘ questo che Agostino sta contestando perché noi NON MANGIAMO UN MORTO, non siamo cannibali, nè antropofagi, ndr)

Così anche in questo caso: la carne non giova nulla, cioè la carne da sola; se però, alla carne si unisce lo Spirito, allo stesso modo che alla scienza si unisce la carità, allora gioverà moltissimo. Se, infatti, la carne non giovasse nulla, il Verbo non si sarebbe fatto carne, per abitare fra noi. Se tanto ci ha giovato il Cristo mediante la carne, come si può dire che la carne non giova nulla? Ma è lo Spirito che mediante la carne ha operato la nostra salvezza.‖

E‘ in questo senso che Agostino parla di Eucarestia e Spirito, e non intendendo spirituale, ma resa vera non perché mangiamo un morto, ma perché mediante lo Spirito Santo (che non si traduce in spirituale), questo cibo è reso vivo e vero.

Infine il verso 11....s., Agostino spiega in questo testo il senso anche dell'Eucarestia intesa come comunione spirituale fra tutti i credenti.

―Tutto ciò dunque, o dilettissimi, ci serva di lezione, affinché non abbiamo a mangiare la carne e a bere il sangue di Cristo solo sacramentalmente, come fanno anche tanti cattivi cristiani; ma affinché lo mangiamo e lo beviamo in modo da giungere alla partecipazione del suo Spirito e da rimanere nel corpo senza scandalizzarci se molti di coloro che con noi mangiano e bevono la carne e il sangue, ma solo esteriormente, saranno alla fine condannati ai tormenti eterni.‖

―Al presente il corpo di Cristo non è ancora purificato, come il grano sull'aia; ma il Signore sa chi sono i suoi (cf. 2 Tim 2, 19). Quando batti il grano, tu sai che la massa dei chicchi sta nascosta e che la battitura non distrugge ciò che il ventilabro deve purificare; così siamo sicuri, o fratelli, che quanti siamo nel corpo del Signore, e rimaniamo in Lui in modo che anch'Egli rimanga in noi, dovremo, in questo mondo e sino alla fine, vivere in mezzo agli iniqui. E non parlo degli iniqui che bestemmiano Cristo; poiché ormai non sono molti quelli che lo bestemmiano con la lingua, ma sono molti quelli che lo bestemmiano con la vita. E' necessario dunque che viviamo in mezzo a loro sino alla fine......‖

Nelle righe appena sopra, Agostino stava parlando del corpo di Cristo quale Chiesa ed è molto chiaro. Dalla Lettera 54 di sant'Agostino ai Donatisti, la corrente eretica, sulla Comunione scriveva:

2. 2. Altre pratiche poi variano secondo i luoghi e delle regioni, come quelle per cui alcuni digiunano il sabato e altri no, alcuni si comunicano ogni giorno col corpo e sangue del Signore, altri invece lo ricevono in determinati giorni; in alcuni luoghi non si lascia passar nessun giorno senza offrire il Sacrificio, in altri lo si offre solo il sabato e la domenica e in altri solo la domenica: l'osservanza di tutte le altre pratiche che si possono ricordare simili a queste è lasciata alla libertà di ciascuno; la regola migliore cui si può attenere un serio e prudente cristiano è quella di agire nel modo in cui vedrà agire la Chiesa in cui si troverà....

2.3. ......... Quanto poi a me, pensando spesso a quel parere, l'ho sempre ritenuto come se l'avessi ricevuto da un oracolo celeste. Ho sentito spesso con dolore e pena che si generano nei deboli molti turbamenti per la cocciutaggine nel litigare o per la superstiziosa timidezza di qualcuno dei nostri fratelli: litigano per questioni di tal genere che non possono arrivare a nessuna determinata soluzione né basandosi sull'autorità della Sacra Scrittura né sulla Tradizione della Chiesa universale né sull'utilità di rendere più santa la vita.

La frequenza della S. Comunione.

3. 4. Qualcuno dirà che non si deve ricevere l'Eucarestia tutti i giorni. Se tu gli domandassi perché, ti potrebbe rispondere: "Perché si devono scegliere i giorni in cui si vive con maggior purezza e continenza per accostarsi degnamente a un sì augusto sacramento, poiché chi mangerà indegnamente, mangia e beve la propria condanna ". Un altro invece potrebbe dire: "Al contrario, se la piaga del peccato è così grave e tale la violenza del morbo spirituale, che si debbano differire

LE OBIEZIONI DEI PROTESTANTI

I fratelli protestanti solitamente chiedono:

Secondo te che differenza vi è tra credere che nella Santa Cena vi è la presenza spirituale di Gesù e credere che nella Santa cena vi è la presenza reale di Gesù?

Dopo la risposta con i testi di Agostino che ribadiscono già dall'anno 400 d.C. cosa credeva la Chiesa e cosa insegnava, qual è la differenza?

La differenza ce la segnala già S.Giustino -nei primissimi anni del cristianesimo- che parla di TRASFORMAZIONE delle specie, e ce lo dice pure la Didachè, parlando di cibo santo e sacro, oltre che tanti altri autorevoli padri della Chiesa.

Quindi molto tempo prima di Costantino, e del presunto inquinamento dottrinale, anzi constatiamo la linearità della dottrina cristiana partendo dalle primissime comunità ad arrivare fino ai giorni nostri. La Chiesa cattolica romana può provare, che nonostante la zizzania sia sempre cresciuta in mezzo al buon grano, anche all‘interno del suo campo, di credere nella stessa dottrina degli apostoli e quindi di Cristo.

―Ora se quel pane NON contenesse veramente la presenza reale di Cristo, sarebbe idolatria, perché essendo privo della reale presenza, voi rendete sacro ciò che sacro non è‖, la Didachè dice anche di non dare le cose sante ai cani, il problema è che forse molti fratelli protestanti confondono l'azione dello Spirito Santo quando essa è diretta, con il termine spirituale che vuol dire un altra cosa.

―Rifiutano l‘incalcolabile dono che il Signore ci ha fatto con la santissima Eucaristia coloro che, pur professandosi cristiani, misconoscono la retta dottrina circa questo Sacramento. Come già abbiamo ricordato l‘Eucaristia è il cuore del Corpo mistico di Cristo e il motore delle sue azioni: coloro che estirpano questo cuore e paralizzano questo motore uccidono la vita della Chiesa e la vita soprannaturale di ogni cristiano. Vediamo dunque brevemente le correnti ereticali che nel corso della storia cristiana hanno attentato alla retta dottrina circa il Sacramento dell‘altare.

Nei primi secoli doceti, gnostici e manichei, accomunati da una considerazione negativa della realtà materiale, pur non rigettando questo Sacramento, ne diedero un‘interpretazione riduttiva in senso spiritualistico, facendo delle specie eucaristiche dei puri simboli della presenza del Signore, il quale, secondo la loro visione, non può ―mischiarsi‖ con cose di questo mondo: né il corpo fisico di

Gesù di Nazareth, né i segni eucaristici del pane e del vino.

Nel V secolo i nestoriani, in linea con la loro dottrina cristologia, ammettevano la reale presenza del Signore nel pane consacrato, ma negavano che ciò avvenisse mediante transustanziazione; professavano piuttosto la coesistenza delle due sostanze, quella del pane e quella del corpo di

Cristo, secondo la teoria dell‘impanazione: il corpo di Cristo di rende presente nel pane insieme alla sostanza del pane, non al posto di essa. Nell‘XI secolo Berengario di Tours, probabilmente per opposizione al realismo di altri teologi, divenne propugnatore di un‘interpretazione fortemente simbolica dell‘Eucaristia, secondo la quale, con la consacrazione, il pane e il vino non mutano realmente, ma diventano solo una rappresentazione del Cristo che siede nei Cieli; di conseguenza coloro che li ricevono realizzano un‘unione puramente intenzionale con il Signore Gesù. Poco dopo i catari, a causa dell‘impostazione manichea del loro pensiero, negano la reale presenza di Cristo nelle specie consacrate e ripropongono l‘interpretazione simbolica, rifiutando di fatto di considerare l‘Eucaristia un sacramento. In epoca moderna la rivoluzione protestante, <<compendio di tutte le eresie che furono prima di essa>> (san Pio X, Compendio della dottrina cristiana. Breve storia della religione, n.129) raccoglie e ripropone gli errori che abbiamo fin qui descritto, anche se con accentuazioni diverse a secondo della posizione di ciascuno dei suoi protagonisti:

-Lutero ammette la reale presenza, ma nega la transustanziazione, sostenendo una coesistenza della sostanza del corpo e sangue di Cristo con la sostanza del pane e del vino molto simile alla teoria dell‘impanazione professata dai nestoriani; inoltre, limita la presenza di Cristo nelle specie al solo momento della celebrazione, finita la quale svanisce anche la presenza;

-Calvino e Melantone negano la presenza reale e sostengono che nel pane e vino ―benedetti‖ si rende presente soltanto una forza soprannaturale che promana dal Cristo glorioso in Cielo, e che di questa si nutre l‘anima del fedele che li riceve;

-Zwingli e Carlostadio negano recisamente qualunque relazione anche solo spirituale tra il pane e il vino e il corpo e sangue del Signore, e propongono un’interpretazione assolutamente simbolica: il pane e il vino sono i segni materiali grazie ai quali noi ricordiamo Gesù che muore e risorge;

- la riforma anglicana resta inizialmente legata a posizioni favorevoli alla retta dottrina, ma in seguito dà spazio ad una progressiva trasformazione dei contenuti e dei riti in senso protestante; attualmente è divisa in due correnti principali: la Chiesa Alta, più vicina alla visione iniziale, e la Chiesa Bassa, nella quale coesistono posizioni di tipo luterano e altre di tipo calvinista.

All‘interpretazione puramente simbolica, la più radicalmente ostile all‘Eucaristia, si rifanno tutte le confessioni di derivazione protestante nate a partire dal XVIII secolo, come ad esempio avventisti, mormoni, testimoni di Geova, pentecostali, per citare quelli a noi più familiari. Questi gruppi negano in generale tutto l‘impianto sacramentale, riducono la cena eucaristica ad una pura commemorazione e il pane e il vino a ―emblemi‖ di Gesù morto e risorto, del quale tra l‘altro non tutti riconoscono la natura divina. Nel secolo scorso anche all‘interno della teologia cattolica sono affiorate alcune correnti, numericamente circoscritte, ma di una certa influenza che, pur senza fuoriuscire formalmente dal corpo ecclesiale, hanno tentato di introdurre autentiche e pericolose deviazioni della fede; le loro tesi sono state tempestivamente condannate dal magistero della Chiesa:

-agli inizi del novecento il movimento modernista, all‘interno di un progetto globale di sovvertimento dei fondamenti della fede, sostenne una svalutazione della storicità dei racconti dell‘istituzione dell‘Eucaristia così come sono proposti nei vangeli e in san Paolo, minando quindi alla base la fede nel Sacramento. Il modernismo fu condannato dal papa san Pio X con il decreto

Lamentabili e l‘enciclica Pascendi;

-negli anni Sessanta alcuni teologi proposero di sostituire il concetto di transustanziazione, legato a categorie filosofiche ritenute ormai inadeguate, con quello di tran significazione e di trans finalizzazione, che di fatto accantona il senso oggettivo della presenza reale, per renderla dipendente dalla fede soggettiva del credente; altri ancora sostennero la limitazione della presenza reale al solo tempo della celebrazione, sul modello luterano, attentando così alla secolare pratica del culto eucaristico fuori della messa. Entrambi gli errori vennero condannati dal papa Paolo VI nell‘enciclica Mysterium fidei.

Le posizioni di tutti costoro, nonostante le diversità poggiano sui medesimi argomenti.‖ (cfr, L‘Eucaristia, quaderni de Il Timone, di Claudio Crescimanno).

LO CHIAMATE ANCHE SACRAMENTO

Un Sacramento che deriva dal termine sacro, lo è nel momento in cui vi è l'azione diretta della Trinità tutta, attraverso una consacrazione, e che l'Eucarestia era intesa una consacrazione fin dal primo secolo, ce lo conferma come abbiamo visto la Didachè, che ci informa che questo pane consacrato veniva portato agli assenti malati. Allora o si portava agli assenti un idolo, o si portava il Cristo nella specie eucaristica. La stessa morte di S.Tarcisio, il primo martire dell'Eucarestia ci rende chiaro che il giovane stava portando ai carcerati cristiani le ostie consacrate, (già si usava infatti una particola simile a quella di oggi, farina e acqua, conosciuta come pane azzimo), quando un gruppo di giovani scoperto che era un cristiano, voleva scoprire "quel tesoro che Tarcisio custodiva con riverenza sul petto", i primi cristiani dunque o erano idolatri, o sapevano benissimo che quell'Ostia dopo la consacrazione del sacerdote diventava un’altra cosa a loro sacra...

Infine, la differenza è enorme, perché ciò che i fratelli separati pensano di fare bene in realtà è una illusione, santa quanto vogliono, fin quando c'è la buona fede di molti, (Dio è più misericordioso di quanto pensiamo) tuttavia diventa una eresia quando essendone informati continuano ad ignorare la verità. Santa, certamente, perché Gesù è sempre presente nelle preghiere, ma è una cena

imperfetta, primo perché loro non credono; secondo perché manca la consacrazione, la quale avviene soltanto attraverso la legittimazione del sacerdote consacrato a questo compito.

"A voi è stato dato il potere di…" dirà Gesù ai suoi, i primi nuovi sacerdoti della Nuova Alleanza i quali, attraverso appunto la confermazione del mandato, hanno dato inizio alla Chiesa con i suoi specifici compiti e ruoli. Non è affatto vero che il sacerdozio fu abolito da Gesù, perché ad essere abolito fu solo il sacerdozio levitico e quindi i sacrifici cruenti, non la figura del sacerdote ministro della Chiesa.

Ml 1,10-13 “Oh, ci fosse fra di voi chi chiude le porte, perché non arda più invano il mio altare!

Non mi compiaccio di voi, dice il Signore degli eserciti, non accetto l’offerta delle vostre mani!

Poiché dall‟oriente all‟occidente grande è il mio nome fra le genti e in ogni luogo è offerto incenso al mio nome e una oblazione pura, perché grande è il mio nome fra le genti, dice il Signore degli eserciti. Ma voi lo profanate quando dite: «La tavola del Signore è contaminata e spregevole ciò che v‟è sopra, il suo cibo». Voi aggiungete: «Ah! che pena!». Voi mi disprezzate, dice il Signore degli eserciti, e offrite animali rubati, zoppi, malati e li portate in offerta! Posso io gradirla dalle vostre mani? Dice il Signore.”

Ecco cosa fu abolito, anche Malachia lo profetizza, ma ci dice pure che:

―Poiché dall‟oriente all‟occidente grande è il mio nome fra le genti e in ogni luogo è offerto incenso al mio nome e una oblazione pura…”

L‘oblazione pura è Gesù Eucaristia, oblazione significa offerta, l‘offerta pura di Gesù Eucaristia, quindi il sacrificio eucaristico incruento.

Qualche pagina addietro, nel commento di S. Agostino leggevamo:

―Cristo Signore nostro dunque, che nel patire offrì per noi quel che nel nascere aveva preso da noi, divenuto in eterno il più grande dei sacerdoti, dispose che si offrisse il sacrificio che voi vedete, cioè il suo corpo e il suo sangue…‖

Se Malachia profetizza ―…dall‘Oriente all‘Occidente…‖ è chiaro che si riferisce all‘offerta del sacrificio eucaristico, perché la religione ebraica era praticata solo in Israele, l‘Occidente era abitato dai popoli pagani. Con l‘avvento di Cristo la Buona Novella fu annunciata ovunque, quindi anche in

Occidente, il sacrificio eucaristico quindi veniva -e viene- offerto dall‘Oriente all‘Occidente. La profezia di Malachia risulta quindi chiarissima!

Possiamo ora ricollegarci ai testi di Agostino sopra esposti.

Se i fratelli separati avessero ragione, dovrebbero spiegarci questo:

L'Eucarestia sarebbe stata interrotta, dal momento che la Chiesa ha da sempre creduto nella reale presenza, mentre loro hanno iniziato a dubitarne soltanto a partire dalla fine del 1500, ma poiché molti pentecostali non si riconoscono nei Protestanti, i loro dubbi risalgono alla fine dell'1800, su matrice però protestante.

Il primo a dubitare della presenza reale nell'Eucarestia non fu Lutero ma Zwingli, il quale ebbe per questo una disputa con Lutero, il quale credeva, ma non gli piaceva il termine transustanziazione. Lo abbiamo visto nelle pagine precedenti.

Ora sarebbe utile porsi delle domande, i pentecostali sono per caso Calvinisti??

Perché prima di loro nessuno dubitò mai della reale presenza, a parte qualche gruppo eretico smontato poi da S.Agostino, dunque Zwingli, non accettato nemmeno da Lutero, secondo i pentecostali era più illuminato dei Padri della Chiesa?

Ma ancora più importante è la seguente domanda:

Noi per dimostrare che la Chiesa ha da sempre creduto nella Reale Presenza abbiamo portato documenti dell'epoca, i pentecostali per confermare le loro teorie, che cosa ci portano?

Ci portano la Bibbia, ma anche noi ce l‘abbiamo, il problema quindi resta l’interpretazione, loro non credono e non capiscono (o non vogliono capire) noi cattolici crediamo per fede, e quindi comprendiamo l‘Eucaristia.

Non con formule fisiche, ma perché crediamo alle parole di Gesù.

I pentecostali dicono di capire bene perché divinamente guidati, tutti i protestanti dicono altrettanto, e noi cattolici asseriamo la stessa cosa, quindi chi ha ragione?

Dobbiamo anche seriamente considerare come in un contesto dove vige la ―sana interpretazione‖ per mezzo della preghiera, diventando addirittura infallibile, non esista coesione e uniformità interpretativa. Abbiamo visto qualche pagina addietro come all‘interno del mondo protestante esistano tesi diverse circa l‘Eucarestia e non solo, come può accadere ciò se si basano sulla sola

Bibbia? Come mai ognuno di essi dà spiegazioni diverse agli stessi versetti? Chi di loro ha ragione? Con molti di loro, specie i pentecostali, non si può dialogare tanto facilmente, essi respingono nettamente il termine ―interpretazione‖, affermando che la Bibbia non si interpreta. Ho tentato diverse volte di fargli capire che la Bibbia si deve per forza interpretare, a partire dalla traduzione dall‘ebraico e dal greco fino alla moderna esegesi, che proprio tramite l‘interpretazione ci fa gustare in maniera mirabile la profondità della Parola di Dio.

Molti di loro rifiutano di capire il significato della parola ―interpretazione‖, minando così le basi di ogni sano ed edificante dialogo chiarificatore. Dicono di capire la Bibbia sotto la guida dello Spirito Santo, non la interpretano, punto e basta.

I fautori di questo metodo ―esclusivo‖, tendente alla promozione di ghetti, comunità cioè che si isolano spiritualmente dal resto dei credenti, autoproclamandosi nella verità, e quindi salvate, dovrebbero chiedersi come mai altre comunità pentecostali, che affermano e garantiscono, anche loro, la speciale guida dello Spirito Santo nel capire bene la Bibbia, poi seguano dottrine diverse, come ad esempio fanno i pentecostali antitrinitari.

Questa presunzione di guida divina, si condanna da sé, mettendo in evidenza l‘incongruenza dei risultati dottrinali contrastanti tra loro.

Per capire bene la Bibbia è vero che occorre umiltà e preghiera, gli sfugge però che umiltà significa saper ammettere anche i propri limiti culturali, e sottomettersi alle autorità incaricate di spiegare correttamente i sacri versetti. Io credo che il voler capire da se stessi, e a tutti i costi, la Bibbia sia più sintomo di orgoglio che di umiltà. Non tutti infatti siamo dotati della stessa intelligenza e della stessa cultura, non voler chiedere spiegazioni ad altri più preparati in materia, è sintomo di superbia più che di umiltà!

Leggendo queste righe qualcuno si renderà conto che questa tesi del ―capir sempre da soli‖ la

Bibbia non sta in piedi, perché in fondo ogni buon protestante, va a chiedere lumi al pastore, quando incontra qualche passo difficile, quindi capisce da se stesso la mancanza di coerenza tra quello che dicono e quello che fanno.

GESU‘ NON SEMPLIFICA SUI PUNTI

FONDAMENTALI DELLA FEDE

E‘ interessante   fare un parallelo tra due insegnamenti fondamentali che dà Gesù nei Vangeli.

Egli nel riferimento a Matteo 19,1-12 sta parlando proprio ai suoi che dopo aver ascoltato la questione del divorzio e dell'indissolubilità del matrimonio e quindi consacrandolo mediante

il sacramento, gli dicono "se le cose stanno così meglio non sposarsi" Gesù non dirà loro che si sono sbagliati a capire, ma anzi, rinforza ciò che avevano ben compreso, dicendo loro che anche

l'essere eunuchi per il regno dei cieli è un sacramento (mistero), ed è talmente profondo che non a tutti sarà dato di comprendere! Ma essendo questi dei punti fondamentali Gesù non usa un linguaggio più semplice, perché non c‘era nulla da chiarire ulteriormente, chi vuol capire capisca, chi non vuole faccia come crede. E non si può nemmeno dire che qui stia parlando in parabole, il significato di questi insegnamenti è preciso.

Stesso discorso, vale anche per l‘insegnamento del mistero Eucaristico, Gesù vede che i discepoli non capiscono, perché pensano al cannibalismo ―…chi mangia la mia carne…‖ ma non semplifica, dice piuttosto di questo vi meravigliate? Le mie parole sono spirito e vita (cioè per voi uomini) l‘uomo infatti è fatto di spirito e vita. Vediamo che anche qui Gesù non torna sui suoi passi, vedendoli andar via non li richiama dicendogli ―ma che avete capito?….io volevo dire….‖ No,

Gesù resta ferreo sul suo insegnamento eucaristico, come lo rimase per l‘indissolubilità del matrimonio. A differenza di quando raccontava le parabole o parlava in simboli, ―la porta, la vigna, ecc.‖, Gesù quando si tratta dei sacramenti non semplifica, quelli sono, e quelli restano, infatti coloro che non capirono e non ebbero fede sufficiente si allontanarono da Lui.

In questo discordo Gesù stabilisce un parallelo tra la manna, che è il pane dato da Mosè agli israeliti, e il Pane del Cielo, quello che darà Dio Padre mediante il Figlio medesimo, che è misticamente il Figlio stesso, il Pane di vita è Cristo. Questo accostamento implica che alla realtà della manna corrisponda allo stesso modo la realtà Eucaristica. Come la manna non fu un simbolo, ma cibo concreto, così pure l‘Eucaristia.

La differenza sta nell‘efficacia di questo cibo, la manna alimentava il corpo, l‘Eucaristia alimenta lo spirito dell‘uomo.

Abbiamo visto che vedendo l‘allontanamento di molti discepoli, e anche l‘imbarazzo degli apostoli, Gesù non fa nulla per dissipare l‘eventuale equivoco a favore di una interpretazione in senso puramente spirituale delle sue parole.

Vi è forse una mancanza di sensibilità da parte di Gesù verso quei discepoli che si allontanarono? Non credo, perché in altre occasioni dove le espressioni da lui usate erano davvero simboliche, egli si è affrettato a spiegarle, vediamo ad esempio la necessità di dover rinascere nel dialogo con Nicodemo (Gv 3,4-6); il discorso sull’acqua viva, nel dialogo con la samaritana (Gv 4,11-16); la disputa con i giudei riguardo alla preesistenza del Verbo incarnato rispetto ad Abramo (Gv 8,56-59); la confusione dei discepoli per la morte di Lazzaro (Gv 11,11-15). In questi episodi vediamo che Gesù inizialmente usa un linguaggio misterioso, ma di fronte alle domande dei suoi interlocutori spiega e chiarisce ogni cosa. Non possiamo parlare quindi di mancanza di sensibilità da parte di Gesù, quando per i sacramenti del matrimonio e dell‘Eucaristia pur vedendo lo scetticismo dei presenti non chiarisce ulteriormente. Non c‘era nulla da chiarire, se volevano dovevano accettare quegli insegnamenti in maniera netta e precisa, anche se non capivano fino in fondo, questo richiedeva e richiede, un atto di fede, che a molti manca.

Leggendo bene i discorsi che Gesù faceva ai discepoli ci accorgiamo di come usava il linguaggio dell‘epoca, in maniera precisa, usando simbologia proprie di quel tempo.

Pastore, pecorelle, agnello, vigna, grano, zizzania, ecc., erano simboli comprensibili a tutti, perché ben radicati in quel contesto linguistico culturale. ―Nel linguaggio semitico mangiare la carne e bere il sangue di un uomo in senso figurato non significa affatto, come concludono sbrigativamente i simbolisti, nutrirsi del suo insegnamento, ma significa perseguitare a morte, cioè nutrire il proprio odio verso di lui distruggendogli la vita; se noi quindi escludiamo il senso letterale, dobbiamo ritenere che in questo brano Gesù abbia insegnato che per essere suoi amici e discepoli bisogna odiarlo e perseguitarlo a morte, il ché è evidentemente assurdo; oppure se ammettiamo che egli non può aver inteso questo, dobbiamo ritenere che abbia usato un linguaggio metaforico estraneo ai canoni della metafora tipici del suo contesto culturale, e quindi incomprensibile per i suoi ascoltatori; anzi fuorviante, e per giunta rifiutandosi di proporne la giusta interpretazione, il che è altrettanto assurdo; le parole di Gesù <<è lo Spirito che dà la vita, la carne non giova a nulla…>> non sminuiscono il realismo del discorso che le precede, ma solo ne escludono il senso materiale, cioè cannibalistico.‖ Non è certo il cibarsi fisicamente della carne di Gesù che può produrre un

L’Eucaristia, memoriale dei “mirabilia Dei”

1. ―Tra i molteplici aspetti dell‘Eucaristia spicca quello di ―memoriale‖, che sta in rapporto con un tema biblico di primaria importanza. Leggiamo, ad esempio, nel libro dell‘Esodo: “Dio si ricordò della sua alleanza con Abramo e Giacobbe” (Es 2,24). Nel Deuteronomio invece è detto:

“Ricordati del Signore tuo Dio” (8,18). “Ricordati di quello che il Signore tuo Dio fece…” (7,18). Nella Bibbia il ricordo di Dio e il ricordo dell‘uomo s‘intrecciano e costituiscono una componente fondamentale della vita del popolo di Dio. Non si tratta, però, della pura commemorazione di un passato ormai estinto, bensì di uno zikkarôn, cioè un ―memoriale‖. Questo ―non è soltanto il ricordo degli avvenimenti del passato, ma la proclamazione delle meraviglie che Dio ha compiuto per gli uomini. La celebrazione liturgica di questi eventi, li rende in certo modo presenti e attuali‖

(CCC 1363). Il memoriale richiama un legame di alleanza che non viene mai meno: “Il Signore si ricorda di noi e ci benedice” (Sal 115,12). La fede biblica implica quindi il ricordo efficace delle opere meravigliose di salvezza. Esse sono professate nel ―Grande Hallel‖, il Salmo 136, che - dopo aver proclamato la creazione e la salvezza offerta a Israele nell‘Esodo - conclude: «Nella nostra umiliazione si è ricordato di noi perché eterno è il suo amore (…). Ci ha liberati (…), ha dato il cibo a ogni vivente, perché eterno è il suo amore» (Sal 136,23-25). Simili parole troveremo nel Vangelo sulle labbra di Maria e Zaccaria: ―Egli ha soccorso Israele, suo servo, ricordandosi della sua misericordia (…). Egli si è ricordato della sua santa alleanza‖ (Lc 1,54.72).

2. Nell‘Antico Testamento il ―memoriale‖ per eccellenza delle opere di Dio nella storia era la liturgia pasquale dell‘Esodo: ogni volta che il popolo di Israele celebrava la Pasqua, Dio gli offriva in modo efficace il dono della libertà e della salvezza. Nel rito pasquale, si incrociavano pertanto i due ricordi, quello divino e quello umano, cioè la grazia salvifica e la fede riconoscente: «Questo giorno sarà per voi un memoriale; lo celebrerete come festa del Signore (…). Sarà per te segno sulla tua mano e ricordo fra i tuoi occhi, perché la legge del Signore sia sulla tua bocca. Con mano potente infatti il Signore ti ha fatto uscire dall‘Egitto» (Es 12,14; 13,9). In forza di questo evento, come affermava un filosofo ebreo, Israele sarà sempre «una comunità basata sul ricordo»

(M. Buber).

3.L‘intreccio tra il ricordo di Dio e quello dell‘uomo è al centro anche dell‘Eucaristia che è il ―memoriale‖ per eccellenza della Pasqua cristiana. L‘―anamnesi‖, cioè l‘atto di ricordare, è infatti il cuore della celebrazione: il sacrificio di Cristo, evento unico, compiuto ef’hapax, cioè ―una volta per tutte‖ (Eb 7,27; 9,12.26; 10,12), diffonde la sua presenza salvifica nel tempo e nello spazio della storia umana. Ciò è espresso nell‘imperativo finale che Luca e Paolo riportano nella narrazione dell‘Ultima Cena: ―Questo è il mio corpo, che è per voi; fate questo in memoria di me… Questo calice è la Nuova Alleanza nel mio sangue; fate questo, ogni volta che ne bevete, in memoria di me‖ (1Cor 11,24-25; cfr Lc 22,19). Il passato del ―corpo dato per noi‖ sulla croce si presenta vivo nell‘oggi e, come dichiara Paolo, si apre al futuro della redenzione finale: ―Ogni volta che mangiate di questo pane e bevete di questo calice, voi annunziate la morte del Signore finché egli venga‖

(1 Cor 11,26). L‘Eucaristia è, dunque, memoriale della morte di Cristo, ma è anche presenza del suo sacrificio e anticipazione della sua venuta gloriosa. È il sacramento della continua vicinanza salvatrice del Signore risorto nella storia. Si comprende pertanto l‘esortazione di Paolo a Timoteo:

“Ricordati che Gesù Cristo, della stirpe di Davide, è risuscitato dai morti” (2 Tm 2,8). Questo ricordo vive e opera in modo speciale nell‘Eucaristia.

4.               L‘evangelista Giovanni ci spiega il senso profondo del ―ricordo‖ delle parole e degli eventi di

Cristo. Di fronte al gesto di Gesù che purifica il tempio dai mercanti e annunzia che esso sarà

distrutto e fatto risorgere in tre giorni, egli annota: ―Quando fu risuscitato dai morti, i suoi discepoli si ricordarono che aveva detto questo, e credettero alla Scrittura e alla parola detta da Gesù‖

(Gv 2,22). Questa memoria che genera e alimenta la fede è opera dello Spirito Santo ―che il Padre manderà nel nome‖ di Cristo: “Egli vi insegnerà ogni cosa e vi ricorderà tutto ciò che io vi ho detto” (Gv 14,26). C‘è, quindi, un ricordo efficace: quello interiore che conduce alla comprensione della Parola di Dio e quello sacramentale che si realizza nell‘Eucaristia. Sono le due realtà di salvezza che Luca ha unito nello splendido racconto dei discepoli di Emmaus, scandito dalla spiegazione delle Scritture e dallo ―spezzare il pane‖ (cfr Lc 24,13-35).

5. ―Ricordare‖ è pertanto ―riportare al cuore‖ nella memoria e nell‘affetto, ma è anche celebrare una presenza. ―L‘Eucaristia, vero memoriale del mistero pasquale di Cristo, è capace di tenere desta in noi la memoria del suo amore. Essa è, perciò, il segreto della vigilanza della Chiesa: le sarebbe troppo facile, altrimenti, senza la divina efficacia di questo richiamo continuo e dolcissimo, senza la forza penetrante di questo sguardo del suo Sposo fissato su di lei, cadere nell‘oblio, nell‘insensibilità, nell‘infedeltà‖ (Lettera Apostolica Patres Ecclesiae, III: Ench. Vat., 7, 33). Questo richiamo alla vigilanza rende le nostre liturgie eucaristiche aperte alla venuta piena del Signore, all‘apparire della Gerusalemme celeste. Nell‘Eucaristia il cristiano alimenta la speranza dell‘incontro definitivo con il suo Signore. ―

L‘Eucaristia quindi è il fulcro dell‘intera vita cristiana, la fonte di vita per i cristiani, è di importanza fondamentale capire bene il suo significato, il suo ruolo salvifico, la sua potenza salvifica. Gesù è presente nell‘Eucaristia in anima e corpo, ecco perché chi si accosta ad essa entra in comunione intima con Cristo Gesù.

Ecco perché Paolo ci ammonisce, ci avverte, che dobbiamo stare attenti a non accostarci all‘Eucaristia essendo nel peccato, perché così facendo abuseremmo della corpo e del sangue di Cristo, (non dice ―del ricordo di quel sacrificio‖) questa azione sicuramente è grave, e ne dovremmo rendere conto a Dio. Anche molti cattolici oggi non conoscono bene il valore dell‘Eucaristia, ecco perché vi si accostano con estrema facilita e leggerezza d‘animo. Attenti fratelli perché accostarsi indegnamente all‘Eucaristia è un peccato grave. Nella nostra epoca siamo spettatori di una leggerezza pericolosa da parte di molti fedeli cattolici, direi pure di un‘ignoranza pericolosa, e dall‘altra parte, (cioè tra i protestanti) notiamo una sicurezza nello smentire la dottrina cattolica, che lascia stupefatti. Vedendoli così sicuri molti cattolici sono tentati a dargli credito, avvalorando così le loro tesi. L‘ignoranza è una brutta bestia, il Signore ebbe ha dire:

―Ma nessuno accusi, nessuno contesti; “contro di te, sacerdote, muovo l‟accusa. Tu inciampi di giorno e il profeta con te inciampa di notte e fai perire tua madre. Perisce il mio popolo per mancanza di conoscenza. Poiché tu rifiuti la conoscenza, rifiuterò te come mio sacerdote; hai dimenticato la legge del tuo Dio e io dimenticherò i tuoi figli.‖ (Osea 4,6)

Il Signore si riferiva ai sacerdoti ebrei che portavano il popolo a sbagliare, ma anche oggi ci sono molti pastori protestanti che portano i loro fedeli a sbagliare.

Faccio notare che S.Ireneo vissuto intorno al 170 d.C. nella sua opera ―Contro le eresie‖ nel suo IV libro dice:

―Stolti ancora quelli che disprezzano tutta l‘economia di Dio e negano la salvezza della carne e spregiano la sua resurrezione dicendo che essa non è capace d‘incorruttibilità. Ma se questa non ci salva, allora né il Signore ci redense davvero col suo sangue né il calice eucaristico è comunicazione del suo sangue, né il pane che spezziamo è la comunione del corpo.

Non c‘è infatti sangue se non dalle vene e dalle carni e dalla rimanente sostanza dell‘uomo, quale divenne davvero il Verbo di Dio. Ora col suo sangue ci redense, come dice l‘Apostolo: ―nel quale

abbiamo la redenzione, remissione dei peccati mediante il suo sangue‖ (Col 1,14). E poiché siamo sue membra egli ci nutre per mezzo delle cose create: egli stesso mette a nostra disposizione le creature facendo sorgere il sole e piovere come vuole (cf Mt 5,45); egli ancora riconobbe come proprio sangue la bevanda presa dalla natura creata e lo versò nel suo sangue ed affermò essere suo proprio corpo il pane preso dalla natura creata e col quale fa crescere i nostri corpi.

Dal momento che la bevanda mista e il pane ricevendo la parola di Dio diventa Eucaristia, sangue e corpo di Cristo e con questi cresce e si compone la sostanza della nostra carne, come possono negare che carne, nutrita con del sangue e del corpo di Cristo e suo membro, sia incapace di ricevere il dono di Dio che è la vita eterna? Anche il beato Apostolo dice nella lettera agli Efesini:

―Siamo membra del suo corpo, della sua carne e delle sue ossa‖ (Ef 5,30): egli non parla di un uomo spirituale e invisibile ―che lo spirito non ha ossa né carne‖ (Lc 24,39), ma della struttura dell‘uomo vero che è fatto di carne, nervi ed ossa, che è nutrito della sua bevanda che è il suo sangue e del suo pane che è il suo corpo.‖

Fratelli, qui vediamo chiaramente che S. Ireneo crede nella presenza reale del corpo e del sangue di Gesù nel pane e nel vino, dopo la consacrazione (preghiera di benedizione), cioè dopo l‘invocazione dello Spirito Santo, avviene la trasformazione del pane e vino, in vero corpo e vero sangue di Gesù, e teniamo presente che Ireneo visse intorno al 170 d.C. quindi aveva bene in mente gli insegnamenti degli apostoli, sicuramente molto più di quanto li possiamo avere noi a distanza di 2000 anni.

Ireneo non fu certo un eretico, ma un autorevole vescovo di Lione, citato spesso anche dagli stessi protestanti, peccato che lo citino solo parzialmente, e non citano mai le sue opinioni circa l‘Eucaristia o il primato di Pietro, oppure sul canone del biblico. Sarebbe troppo scomodo per loro citare qualcuno che dia ragione alla Chiesa cattolica e alla sua dottrina, confermandone l‘apostolicità e la genuinità.

Ireneo fu diretto discepolo di Policarpo, che a sua volta seguiva Giovanni apostolo, rileggiamo cosa ci dice Giovanni in merito all‘Eucaristia:

Gv 6,48-66 ―Io sono il pane della vita. I vostri padri hanno mangiato la manna nel deserto e sono morti; questo è il pane che discende dal cielo, perché chi ne mangia non muoia. Io sono il pane vivo, disceso dal cielo. Se uno mangia di questo pane vivrà in eterno e il pane che io darò è la mia carne per la vita del mondo».

Allora i Giudei si misero a discutere tra di loro: «Come può costui darci la sua carne da mangiare?». Gesù disse: «In verità, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell‟uomo e non bevete il suo sangue, non avrete in voi la vita. Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue ha la vita eterna e io lo risusciterò nell‟ultimo giorno. Perché la mia carne è vero cibo e il mio sangue vera bevanda. Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue dimora in me e io in lui. Come il Padre, che ha la vita, ha mandato me e io vivo per il Padre, così anche colui che mangia di me vivrà per me. Questo è il pane disceso dal cielo, non come quello che mangiarono i padri vostri e morirono. Chi mangia questo pane vivrà in eterno».

Queste cose disse Gesù, insegnando nella sinagoga a Cafarnao. Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: «Questo linguaggio è duro; chi può intenderlo?». Gesù, conoscendo dentro di sé che i suoi discepoli proprio di questo mormoravano, disse loro: «Questo vi scandalizza?E se vedeste il Figlio dell‟uomo salire là dov‟era prima? È lo Spirito che dá la vita, la carne non giova a nulla; le parole che vi ho dette sono spirito e vita. Ma vi sono alcuni tra voi che non credono». Gesù infatti sapeva fin da principio chi erano quelli che non credevano e chi era colui che lo avrebbe tradito. E continuò: «Per questo vi ho detto che nessuno può venire a me, se non gli è concesso dal Padre mio».

Da allora molti dei suoi discepoli si tirarono indietro e non andavano più con lui.‖

Notiamo che Gesù nei versetti di cui sopra dice chiaramente che la sua carne è vero cibo, e il suo sangue vera bevanda, quindi non parla per simbologia, non dice che la sua carne è simbolo di cibo e il suo sangue simbolo di bevanda, Egli qui sta preannunciando la passione, e quindi l‘Eucaristia che di lì a poco istituirà.

Richiama alla memoria degli ebrei la manna che mangiarono nel deserto, essa era una prefigurazione dell‘Eucaristia. La manna fu mangiata non ascoltata, quindi voler dire che in questo episodio Gesù intende dire che ―mangiare‖ significa ―ascoltare la Parola di Dio‖ è sbagliato, in quanto proprio il parallelo tra la manna che fu mangiata, e il pane del cielo che deve essere mangiato fuga ogni residuo dubbio sul giusto significato delle parole di Gesù.

Gesù non disse ―i vostri padri ascoltarono la mia Parola nel deserto e perirono…‖ ma: ―i vostri padri mangiarono la manna nel deserto e perirono…‖

Quindi i versetti di Gv 6,48 ci fanno capire che Egli intendeva proprio dire ―mangiare‖ il pane della vita, cioè, il suo corpo, nell‘Eucaristia.

Anche i discepoli che ascoltarono queste parole non intesero che ―mangiare‖ significava ―ascoltare la Parola‖ ma le intesero correttamente, per questo si scandalizzarono, per questo gli risposero ―questo tuo linguaggio è duro, cioè difficile da capire‖, i discepoli compresero che Gesù non stava parlando in parabole, figure o allegorie, ma in senso reale, quindi per questo non capirono. Gesù vedendo questi loro dubbi non semplificò in parabole, non chiarì, non c‘era nulla da chiarire perché mangiare significava cibarsi, nutrirsi tramite la bocca e i denti, quindi non c‘era proprio nulla da chiarire perché i discepoli avevano udito bene quelle parole, non capivano il modo come si potesse realizzare una cosa simile, per questo quelle parole gli sembrarono di difficile comprensione. ―Il pane e il vino non sono né in se stessi, né nella concezione semitica, simboli del corpo e del sangue di una persona, e non si trova un solo esempio di un tale riferimento simbolico in tutta la letteratura ebraica; se dunque il vero senso delle parole di Gesù fosse quello di indicare nel pane e nel vino solo un simbolo del suo corpo e del suo sangue, noi ci troveremmo in presenza di una voluta ambiguità, anzi di un vero e proprio inganno perpetrato da Gesù ai danni degli apostoli: questi infatti erano persone semplici e, in mancanza di una valida alternativa, non potevano che prendere le parole del loro maestro alla lettera. Gesù non poteva ignorare questo, quindi se avesse voluto che fossero intese in altro modo lo avrebbe chiaramente spiegato. I migliori interpreti del pensiero di Gesù sono gli evangelisti: appare chiaro dal clima di solennità di cui circondano la cena e soprattutto dalla scelta dei vocaboli, che essi non propendono certo per un‘interpretazione simbolica; risalta in special modo proprio la scelta del verbo ―essere‖ (estìn) quando la lingua greca offre un‘ampia gamma di altri vocaboli più opportuni per chi volesse attenuarne il realismo: evidentemente per fedeltà alle parole di Gesù e con la consapevolezza del loro profondo significato, gli evangelisti hanno scelto diversamente‖ (cfr,

Claudio Crescimanno).

Il fatto stesso che Gesù sia nato a Betlemme -che significa casa del pane- in una mangiatoia la dice lunga sul profondo ed intrinseco significato di tale fatto. Egli nacque povero, in un grotta, ma per dimostrare povertà estrema, umiltà infinita, c‘era anche bisogno che fosse deposto in una mangiatoia? Noi cristiani sappiamo che le parole o i singoli fatti nella Bibbia hanno sempre un preciso significato, a volte può risultare palese, altre volte più velato, ma nulla in Essa è scritto come semplice riempitivo. Nella mangiatoia veniva e viene messo il cibo per gli animali ruminanti, anche le pecorelle d‘inverno si cibano nella mangiatoia. Il neonato Re dei Re viene deposto nella mangiatoia perché ciò prefigura il banchetto eucaristico, ―chi non mangerà la mia carne e non berrà il mio sangue…‖ il pane vivo e vero disceso dal cielo viene deposto in una mangiatoia per prefigurare l‘Eucaristia.

Padre Raniero Cantalamessa ci insegna che: ―Il discorso Eucaristico del capitolo sesto di Giovanni si sviluppa secondo un andamento tutto particolare che possiamo chiamare a spirale, o a scala a chiocciola. Nella scala a chiocciola, si ha l‘impressione di girare sempre su sé stessi, ma in realtà a ogni giro ci si ritrova a un livello un po‘ più alto (o più basso, se si scende). Così qui. Gesù sembra

ritornare continuamente sugli stessi temi, ma, a guardare bene, ogni volta viene introdotto un elemento nuovo che ci porta sempre più in alto (o ci fa scendere sempre più in profondità) nella contemplazione del mistero.

L‘elemento nuovo e la nota dominante del brano di Giovanni ha a che fare con il pane.

Ben cinque volte ricorre questa parola. I sacramenti sono segni:    - producono ciò che significano.

Di qui l‘importanza di capire di che cosa è segno il pane tra gli uomini. Di quante cose è segno il pane! Di lavoro, di attesa, di nutrimento, di gioia domestica, di unità e solidarietà tra quelli che lo mangiano…Il pane è l’unico, tra tutti i cibi, che non dà mai nausea; lo si mangia tutti i giorni e ogni volta il suo sapore ci riesce gradevole. Si sposa con tutti i cibi. Le persone che soffrono la fame non invidiano ai ricchi il caviale, o il salmone affumicato, invidiano soprattutto il pane fresco. In un certo senso, a capire l‘Eucaristia, prepara meglio il mestiere del contadino, del mugnaio della massaia o del panettiere, che non quello del teologo, perché costoro, sul pane ne sanno infinitamente di più dell‘intellettuale che lo vede solo al momento in cui arriva sulla tavola e lo mangia, magari anche distrattamente.

Vediamo ora cosa succede quando questo pane arriva sull‘altare ed è consacrato dal sacerdote.

La dottrina cattolica lo esprime con la parola transustanziazione. Con essa si vuol dire che al momento della consacrazione il pane cessa di essere pane e diventa corpo di Cristo; la sostanza del pane – cioè la sua realtà profonda che si percepisce, non con gli occhi, ma con la mente e con il cuore – cede il posto alla sostanza, o meglio alla persona, divina che è il Cristo risorto e vivo, anche se le apparenze esterne (nel linguaggio teologico, gli ―accidenti‖) restano quelle del pane.

Per capire transustanziazione, chiediamo aiuto a una parola a essa imparentata e che ci è più familiare, la parola ―trasformazione‖, che significa passare da una forma a un‘altra, mentre transustanziazione è passare da una sostanza ad un’altra. Facciamo un esempio. Vedendo una signora uscire dal parrucchiere con un‘acconciatura nuova, viene spontaneo esclamare: ―Che trasformazione!‖. In questo caso nessuno si sogna di esclamare: ―Che transustanziazione!‖. Sono cambiati infatti la sua forma e l‘aspetto esterno, ma non il suo essere profondo e la sua personalità.

Se era intelligente prima, lo è ora; se non lo era prima, mi dispiace ma non lo è neppure ora. Sono cambiate le apparenze, non la sostanza.

Nell‘Eucaristia avviene esattamente il contrario: cambia la sostanza, ma non le apparenze.

Il pane viene transustanziato, ma non trasformato, le apparenze infatti (forma,sapore, colore, peso) restano quelle di prima, mentre è cambiata la realtà profonda: il pane è diventato corpo di Cristo.

Si è realizzata la promessa di Gesù ascoltata nel brano di Giovanni ―il pane che io darò è la mia carne per la vita del mondo‖. L‘Eucaristia illumina, nobilita e consacra tutta la realtà del mondo e l‘attività umana. Nell‘Eucaristia la stessa materia – sole, terra, acqua – viene presentata a Dio e raggiunge il suo fine che è quello di proclamare la gloria del creatore. L‘Eucaristia è il vero ―cantico delle creature‖.

Sì, la realtà che si nasconde dietro l‘Eucaristia è affascinante, bellissima, meravigliosa, e racchiude in sé tutta la fede cristiana.

I chicchi di frumento, che già sono di per sé qualcosa di produttivo, morendo, il chicco, produce altri altre spighe, e quindi altri chicchi, in questo semplice simbolo si racchiude la bellezza della solidarietà cristiana, morire a sé stessi per portare frutto. Poi c‘è la realtà comunitaria, il chicco isolato produce poco frutto, invece associato assieme ad altri chicchi ne scaturisce molto frutto, da qui l‘importanza delle comunità cristiane. I chicchi messi assieme stanno vicini l‘uno all‘altro, ma non si può dire che siano una cosa sola, morendo a sé stessi e diventando farina, formano una sostanza più uniforme, più compatta rispetto alla forma iniziale.

Ma ancora non possiamo dire che la farina sia compatta e indivisibile, basta un soffio di vento per spargerla. L’acqua è l‗elemento che unisce la farina facendola diventare una massa più compatta, meno disperdibile, e l’acqua è figura del battesimo, che ci fa diventare UNO in Cristo, ci rende uniti a Cristo.

Ma la pasta è, sì, unita, ma non ancora cibo, serve il fuoco per farla diventare pane, il fuoco simbolo dello Spirito Santo, che trasforma, che rende vivi, utili, nutrienti.

Gesù da vero maestro si è sempre rivolto agli uomini con segni materiali, lo vediamo ad esempio usare il fango per guarire un cieco, che bisogno aveva Gesù di usare il fango, non bastava un semplice gesto della mano?

No, fintantoché l‘uomo resta nella carne ha bisogno di segni per meglio capire, e Gesù da vero maestro usava gli elementi materiali di questa terra, come segni.

Ecco perché usa il pane come simbolo del proprio corpo, simbolo di unità, simbolo di cibo reso

UNO prima dall‘acqua e poi dal fuoco. E il primario scopo di Gesù è proprio quello di farci diventare Uno in Lui. Tramite l‘Eucaristia, noi tanti chicchi diventiamo Uno in Lui, cibandoci del

Suo corpo, e del Suo Sangue, tenendo sempre presente che il corpo di Gesù contiene anche il sangue, e viceversa.

―Poi Gesù al discorso sul pane aggiunge quello sul vino, all‘imagine del cibo viene accostata quella della bevanda, al dono della sua carne quello del suo sangue. Il pane è segno di nutrimento, di comunione tra coloro che lo mangiano insieme; attraverso di esso giunge sull‘altare e viene santificato tutto il lavoro umano. Ci poniamo la stessa domanda per il sangue. Cosa significa e cosa evoca per noi la parola sangue?

Evoca in primo luogo tutta la sofferenza che c‘è nel mondo. Se dunque nel segno del pane giunge sull‘altare il lavoro dell‘uomo, nel segno del vino vi giunge anche tutto il dolore umano;

vi giunge per essere santificato e ricevere un senso e una speranza di riscatto grazie al sangue dell‘Agnello immacolato, cui è unito come le gocce d‘acqua mescolate al vino nel calice. Ma perché, per significare il suo sangue, Gesù ha scelto proprio il vino? Solo per l‘affinità di colore? Cosa rappresenta il vino per gli uomini?

Rappresenta la gioia, la festa; non rappresenta tanto l‘utile (come il pane), quanto il dilettevole.

Non è fatto solo per bere, ma anche per brindare. Gesù moltiplica i pani per la necessità della gente, ma a Cana moltiplica il vino per la gioia dei commensali. La Scrittura dice che ―il vino allieta il cuore dell‘uomo e il pane sostiene il suo vigore (Sal 104,15).

Se Gesù avesse scelto, per L‘Eucaristia, pane e acqua, avrebbe indicato solo la santificazione della sofferenza (―pane e acqua‖ sono infatti sinonimi di digiuno, di austerità e di penitenza).

Scegliendo il pane e vino, ha voluto indicare anche la santificazione della gioia. Come sarebbe bello se imparassimo a vivere la gioia della vita, eucaristicamente, cioè con rendimento di grazie a Dio. La presenza e lo sguardo di Dio non offuscano le nostre gioie oneste, al contrario le amplificano. Ma il vino, oltre che gioia, evoca anche un problema grave. L‘apostolo Paolo ammonisce i fedeli dicendo: ―Non ubriacatevi di vino, il quale porta alla sfrenatezza, ma siate ricolmi dello Spirito‖ (Ef 5,18). Suggerisce di combattere l‘ebbrezza dello spirito‖ un‘ebbrezza con un‘altra. Oggi ci sono tante iniziative di recupero per le persone con problemi di alcolismo.

Esse cercano di utilizzare tutti i mezzi suggeriti dalla scienza o dalla psicologia. Non si può che incoraggiarle e sostenerle. Chi crede non dovrebbe però trascurare anche i mezzi spirituali, che sono preghiera, i sacramenti e la parola di Dio.‖

RICONOSCERE GESU‘

I discepoli di Emmaus lo riconobbero nello spezzare il pane Lc 24,35 ―Essi poi riferirono ciò che era accaduto lungo la via e come l‟avevano riconosciuto nello spezzare il pane.‖

E‘ bene non correre mai sui versetti delle Sacre Scritture, perché analizzandoli e meditando su di essi spesso se ne scoprono le profondità.

Tutti sappiamo che Gesù aveva fatto l‘ultima cena con i soli apostoli, come fecero quindi i discepoli di Emmaus a riconoscerlo proprio nello spezzare il pane visto che non lo avevano visto?

Evidentemente gli apostoli avevano raccontato a tutti quell‘episodio, anche perché fu un evento importantissimo e primario nella vita di Gesù, ma resta il fatto che oltre agli apostoli nessuno aveva visto ―il primo spezzare il pane‖ di Gesù.

Se l‘ultima cena (l‘Eucaristia) serviva solo a ricordare il sacrificio di Gesù, ed Egli stesso disse fate questo ―questo è il mio corpo….in memoria di me…‖ evidentemente usò le stesse identiche parole anche con i due discepoli, questi forse avevano appreso dagli apostoli le precise parole che disse Gesù nello spezzare il pane e offrire il calice!

Egli nello spezzare il pane con i discepoli di Emmaus stava ricordando se stesso? Stava cioè ricordando il suo sacrificio a se stesso?

Oppure è più corretto pensare che Gesù intese ripetere il prodigio del Mistero Eucaristico alla presenza dei due discepoli di Emmaus, e quindi donarsi a loro sotto le forme del pane e del vino? Visto che Gesù in quel momento era lì, presente, accanto a quei due discepoli, che bisogno c’era di ricordare il suo sacrificio tramite lo spezzare il pane? Lo poteva fare benissimo a viva voce, gli poteva spiegare il valore ―simbolico‖ del Suo sacrificio, glielo poteva ricordare Lui. Perché invece preferì spezzare il pane assieme a loro?

Notiamo che le parole del memoriale pronunciate dal presbitero sono identiche a quelle che Gesù pronunciò nell‘ultima cena, il sacerdote dice ―…questo è il mio corpo, offerto in sacrificio per voi.., e poi questo è il mio sangue…‖ in questo momento il sacerdote sta semplicemente ricordando o ripentendo il sacrificio? Lo sta ripetendo in maniera incruenta, allo stesso modo di come fece Gesù con i discepoli di Emmaus, ripeté il Sacrificio Eucaristico in forma incruenta. O dobbiamo credere che anche Gesù ripeté il suo sacrificio cruento quando spezzò il pane per i discepoli di Emmaus?

Se io dovessi attraversare una porta -come fece Gesù, dopo la risurrezione- dovrei farlo in maniera cruenta, mi spaccherei le ossa, ma non attraverserei un bel niente, o mi rompo io o si rompe la porta; ma come fece allora Gesù ad attraversare la porta con il suo corpo?

Più o meno alla stessa maniera di come rende presente il Suo corpo nel pane, non obbedendo più alle leggi fisiche umane.

Anche il fratello Paolo Blandini ci viene in aiuto con alcuni suo dialoghi con i fratelli separati, i quali gli chiedevano come mai neppure una volta Gesù ha detto ai discepoli:

―Io sarò presente con voi nella Santa Eucaristia‖, Paolo Blandini risponde: Gesù ha detto: ―Io sono con voi tutti i giorni fino alla fine del mondo‖ e qui è compresa la Santa Eucaristia che è la carne di Gesù e se è la sua carne, è Gesù.

E Gesù, avvicinatosi, disse loro: Mt 28,18-20 «Mi è stato dato ogni potere in cielo e in terra. Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo, insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato. Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo».

Qui Gesù non sta parlando dello Spirito Santo, ma di se stesso, anche Lui sarà con noi fino alla fine del mondo. Gesù è con noi nell‘Eucaristia.

Quando invece parla dello Spirito Santo (il Consolatore) lo dice chiaramente:

Gv 16,7-8 ―Ora io vi dico la verità: è bene per voi che io me ne vada, perché, se non me ne vado, non verrà a voi il Consolatore; ma quando me ne sarò andato, ve lo manderò. E quando sarà venuto, egli convincerà il mondo quanto al peccato, alla giustizia e al giudizio.”

Il fatto che la Chiesa cattolica spesso offre solo il pane ai fedeli, non significa che l‘Eucaristia non

è completa, o di valore dimezzato. Non si tratta di reagenti chimici per cui se manca un elemento la sostanza finale non si forma. Nel pane dopo la preghiera di consacrazione fatta da Cristo per mezzo del presbitero, si rende presente tutto Gesù Cristo; lo stesso nel vino.

Non è una formula magica che richiede indispensabilmente i due ingredienti per divenire Cristo, ma trattasi del corpo glorioso del Verbo incarnato che si manifesta in forma invisibile a noi umani. Ma se un qualcosa non si vede non vuol dire che non esiste. Le onde elettromagnetiche ad esempio, non si vedono eppure esistono. Le onde che arrivano sulle antenne dei nostri apparecchi elettronici non si vedono ma esistono. Le radiazioni nucleari non si vedono, ma anche loro esistono. La nostra anima non si vede con nessun strumento diagnostico, eppure esiste.

Qualcuno invece pretende di vedere Gesù Cristo chiaramente visibile nel pane e nel vino, diversamente la sua presenza reale nei due elementi non esiste…

Riguardo al potere decisionale in materia di fede e quindi delle chiavi del regno dei cieli, ne dò una prova biblica.

Leggiamo Genesi 17:10—11:

―Questa è la mia alleanza che dovete osservare, alleanza tra me e voi e la tua discendenza dopo di te: sia circonciso tra di voi ogni maschio. Vi lascerete circoncidere la carne del vostro membro e ciò sarà il segno dell‟alleanza tra me e voi.‖

e Luca 2:21

―Quando furono passati gli otto giorni prescritti per la circoncisione, gli fu messo nome Gesù, come era stato chiamato dall‟angelo prima di essere concepito nel grembo della madre.”

quindi come leggi, caro fratello, Dio ordina la circoncisione come patto di alleanza, di cui lo stesso Gesù ne usufruisce, e questa legge di Dio continuò fin dopo la morte di Gesù, fino a che nel verso Atti 21:20—21

―Quandebbero ascoltato, essi davano gloria a Dio; quindi dissero a Paolo: “Tu vedi, o fratello, quante migliaia di Giudei sono venuti alla fede e tutti sono gelosamente attaccati alla legge. Ora hanno sentito dire di te che vai insegnando a tutti i giudei sparsi tra i pagani che abbandonino Mosè, dicendo di non circoncidere più i loro figli e di non seguire più le nostre consuetudini.‖

e in 1 Corinzi 7:17-19

―Fuori di questi casi, ciascuno continui a vivere secondo la condizione che gli ha assegnato il Signore, così come Dio lo ha chiamato; così dispongo in tutte le Chiese (dispone Paolo non Gesù). Qualcuno è stato chiamato quando era ancora circonciso?

Non lo nasconda! E‟ stato chiamato quando non era circonciso? Non si faccia circoncidere!

La circoncisione non conta nulla, e la non circoncisione non conta nulla; conta invece l‟osservanza dei Comandamenti di Dio.‖

A questo punto a Paolo apostolo, chi gli ha dato l‘ordine di togliere la circoncisione (ordine dato da Dio)?

Se ciò, al posto di Paolo, l‘avesse fatto Giovanni Paolo II (il nostro Pontefice) o qualche altro Pontefice, avrebbe fatto un grave peccato contro Dio?

E Paolo ha fatto peccato contro Dio? No! Né Paolo, né se l‘avesse fatto qualche altro vescovo, perché in Matteo 16:19, Gesù stesso dice:

―A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli‖

Quindi se la Chiesa fa qualche cambiamento, che non intacca nessun dogma tipo nel dare la Santa Eucaristia senza il vino, noi Cattolici ci fidiamo, perché Gesù stesso ha detto alla sua Chiesa:

Luca 10:16    ―Chi ascolta voi ascolta me, chi disprezza voi disprezza me‖

Riflettere sui versetti in maniera profonda, studiarli in maniera metodica e seria, aiuta molto, imparare il giusto metodo di studio della Bibbia è necessario, e la preghiera aiuta moltissimo in tal senso. Gli scritti dei Padri ci aiutano per confrontare le nostre convinzioni circa la Parola con la loro dottrina e quindi con la dottrina degli apostoli. Leggendoli ci accorgiamo di come vivevano i primi cristiani, che sicuramente avevano le menti e i cuori molto meno inquinati dei nostri.

Ma i fratelli separati non demordono, quando sembra che stiano per ammettere di avere torto, lanciano subito un‘altra domanda. E tanto per voler a tutti i costi dimostrare (utopisticamente) che Gesù è presente solo spiritualmente (e non realmente) nell‘Eucaristia citano Gv 6,63

―è lo Spirito che vivifica, la carne non giova a nulla …le mie parole sono spirito e vita…‖.

Lo abbiamo visto e lo ripetiamo che è lo Spirito vivifica, ma certo, è lo Spirito Santo che dà vita al pane e al vino, il pane è il vino prendono vita tramite lo Spirito Santo, infatti i presbiteri invocano la terza persona della SS. Trinità (così come fece Gesù, con la preghiera di benedizione) affinché il pane diventi vero corpo, e il vino vero sangue di Gesù Cristo. Dopo la consacrazione il pane e il vino cambiano di sostanza, vengono vivificati dallo Spirito di Gesù, non diventano delle entità vive separate da Lui, ma diventano Gesù stesso, Gesù Eucaristia, il pane del cielo, sotto forma gloriosa. Le nostre menti non possono in questa terra concepire come sia fatto il corpo glorioso. Eppure il corpo di Gesù attraversò la porta chiusa, e poi mangio il pesce e questi non cadde a terra come succede ad un corpo totalmente spirituale. Se il corpo di Gesù fosse stato solo Spirito allora il pesce una volta ingerito doveva cadere a terra. Notiamo invece che le viscere di Gesù si comportarono come quelle di qualsiasi corpo materiale, ingerirono il pesce.

Alludere poi che spezzando il pane dell‘Eucaristia, si spezzerebbe il corpo di Gesù, è una ridicola illazione. Leggendo velocemente e con scarsa attenzione questi versetti sembrerebbe che nella frase del versetto 63 si tratti dello stesso spirito, ―lo Spirito che vivifica, e poi …le mie parole sono spirito e vita‖ , e invece no cari fratelli, non si tratta dello stesso spirito, nella prima parte della frase infatti si tratta dello Spirito Santo, nella seconda invece si tratta dello spirito umano, dello spirito che anima la carne umana.

E‘ bene notare però che quando Gesù dice ―Le mie parole sono spirito e vita‖ “spirito” è scritto in minuscolo, mentre quando dice “E‟ lo Spirito che vivifica, la carne non giova a nulla”, notiamo come la parola ―Spirito‖ è scritta in maiuscolo, proprio perché nella seconda frase si tratta dello Spirito santo, nella prima no, “spirito e vita” stanno ad indicare il significato umano (e quindi i discepoli che si allontanarono avevano ben capito, che si trattava proprio della carne di Gesù, non intuendo che si trattasse di quella gloriosa) ecco perché ―spirito‖ è scritto in minuscolo.

Le parole di Gesù, sono spirito e vita, parole umane, che però contengono realtà divine, che sfuggono alla conoscenza umana, parole dal significato umano, che provengono dal divino.

Le parole quindi e solo esse sono divine, perché provengono da Dio, ma il significato di tali parole è per gli uomini, è umano, è concreto, è spirito e vita. Queste parole cioè sono dette per noi uomini fatti da ―spirito e vita‖, anche Gesù era composto da Spirito Santo e vita, (ma lo spirito di Gesù non è lo stesso del nostro) Lui era un uomo composto dallo Spirito Santo e dalla vita, spirito e vita=umanità. Gesù parlò con parole umane, ma per intenderle a pieno, la carne, deve avere la fede. Il pane ed il vino dopo la consacrazione vengono vivificati, diventano cioè tutto l‘essere di

Gesù, “se le ascolterete e le comprenderete avrete la vita in voi, perché comprendendole mangerete la mia carne e berrete il mio sangue” questo ha inteso dire Gesù con quelle parole. L‘uomo credente, il cristiano, è spirito e vita, ma anche gli atei hanno lo spirito che gli anima il

corpo, ed è lo spirito, il soffio vitale, che ci dona Dio, al momento del nostro concepimento, il nostro corpo poi può diventare tempio dello Spirito Santo, che è cosa ben diversa dallo spirito iniziale che abbiamo. L‘uomo che all‘atto della nascita ha uno spirito macchiato dal peccato di

Adamo, al momento del battesimo ne viene mondato e, rinasce a vita nuova, diventando tempio dello Spirito Santo.

La profondità di queste parole si può comprendere solo se si ha lo Spirito di Dio che apre gli occhi, altrimenti ci si rompe la testa cercando invano di capirle.

Ma andiamo ancora più in profondità, per scoprire meglio l‘enorme significato delle parole di Gesù.

Non si può affermare -come abbiamo già detto- che Gesù stia usando simbolismi in questi versetti, perché i suoi discepoli capivano quando si trattava di simboli, la roccia, la porta, il buon pastore, la vite, i tralci, la via, ecc.

In Gv 10,7-9 leggiamo: “Allora Gesù disse loro di nuovo: «In verità, in verità vi dico: io sono la porta delle pecore. Tutti coloro che sono venuti prima di me, sono ladri e briganti; ma le pecore non li hanno ascoltati. Io sono la porta: se uno entra attraverso di me, sarà salvo; entrerà e uscirà e troverà pascolo.”

In questi versetti vediamo Gesù paragonarsi ad una porta, per indicare che solo Lui è la salvezza, la porta verso l‘amore eterno, che aprendosi si rivela. Notiamo benissimo come i discepoli che lo stanno ascoltando capiscono benissimo che si tratta di un simbolismo, la porta è un simbolo, usato per raffigurare la soglia di accesso alla salvezza, si accede alla salvezza solo tramite Gesù. Nessun discepolo non capisce, nessun discepolo si allontana dubbioso quando sente questi simbolismi.

In Gv 10,14-16 leggiamo ancora: “Io sono il buon pastore, conosco le mie pecore e le mie pecore conoscono me, come il Padre conosce me e io conosco il Padre; e offro la vita per le pecore. E ho altre pecore che non sono di quest‟ovile; anche queste io devo condurre; ascolteranno la mia voce e diventeranno un solo gregge e un solo pastore.”

Anche qui vediamo che usa un linguaggio simbolico, infatti si paragona ad un buon pastore, per far capire l‘unità della Chiesa, la cura e l‘amore che ha per i suoi discepoli, Gesù ci vuole sottolineare l‘importanza che il pastore ricopre nella guida del gregge. E‘ utile sapere che a quei tempi la maggior parte della Giudea era un altipiano dal suolo aspro e duro, più adatto alla pastorizia che all‘agricoltura, l‘erba era scarsa e il gregge doveva spostarsi continuamente; non c‘erano muri di protezione, e questo richiedeva la costante presenza del pastore in mezzo al gregge. Il pastore non poteva rilassarsi sotto un albero, come spesso accade nelle nostre zone, ma doveva continuamente vigilare il suo gregge, per evitare che qualche pecorella morisse cadendo giù dai dirupi. In certi paesi d‘Europa, gli ovini sono allevati principalmente per le carni; in Israele erano allevati soprattutto per la lana e il latte. Esse perciò rimanevano per anni e anni in compagnia del pastore che finiva per conoscere il carattere di ognuna e chiamarla con qualche affettuoso nomignolo.

E‘ chiaro ciò che Gesù vuole dire con queste immagini. Egli conosce i suoi discepoli (e, in quanto Dio, tutti gli uomini), li conosce ―per nome‖ che nel linguaggio biblico vuol dire nella loro più intima essenza, i presenti capiscono anche questo simbolismo e nessuno interviene o si allontana.

E in Gv 10,19-20 vediamo come anche i giudei capivano benissimo questi simbolismi tanto è vero che leggiamo: “Sorse di nuovo dissenso tra i Giudei per queste parole. Molti di essi dicevano: «Ha un demonio ed è fuori di sé; perché lo state ad ascoltare?”

Capivano che Gesù si paragonava al Padre, parlava come Figlio di Dio, con la stessa autorità del Padre, del supremo pastore, solo che le povere menti dei molti non accettavano la buona notizia, anzi lo scambiavano per un bestemmiatore.

Il significato delle parole di Gesù è proprio quello appena scritto.

“Da allora molti dei suoi discepoli si tirarono indietro e non andavano più con lui…”

(perché scandalizzati dalle parole dette da Gesù, proprio perché non erano simboliche, dato che era ed è proibito mangiare carne umana).

Che il discorso di Gesù non fosse simbolico lo si capisce pure dalla conclusione:

―E se vedeste il Figlio dell‟uomo salire là dov‟era prima?”, anche questa frase dovrebbe essere simbolica, visto che fa parte dello stesso discorso, e se fosse simbolica Gesù non sarebbe mai salito dov‘era prima. Non vi pare? Realtà fu dunque la prima Eucaristia, e il primo mangiare degli apostoli, la carne, e bere il sangue del Signore, come realtà fu il suo salire dov‘era prima…

Quindi l‘Eucarestia è il sacramento che contiene veramente e realmente il corpo ed il sangue, l‘anima e la divinita‘ di Gesù Cristo, sotto le apparenze del pane e del vino. Ma le parole spirito e vita indicano anche (come abbiamo accennato prima) la realtà umana, l‘uomo, la cui carne viene resa viva dallo spirito. Ma vediamo meglio quale significato dà la Bibbia alle parole ―spirito e vita‖.

In Giudici 15,19 Sansone bevve, il suo spirito si rianimò, ed egli riprese vita, cioè il suo corpo continuò a vivere, essendo l‘uomo composto da spirito e vita, intrinsecamente legati tra loro.

2 Mac 7,22-23 «Non so come siate apparsi nel mio seno; non io vi ho dato lo spirito e la vita, né io ho dato forma alle membra di ciascuno di voi. Senza dubbio il creatore del mondo, che ha plasmato alla origine l‟uomo e ha provveduto alla generazione di tutti, per la sua misericordia vi restituirà di nuovo lo spirito e la vita, come voi ora per le sue leggi non vi curate di voi stessi».

E ancora:

Is 38,16 “Signore, in te spera il mio cuore; si ravvivi il mio spirito. Guariscimi e rendimi la vita.”

Anche in 2° Maccabei e in Isaia vediamo che ―spirito e vita‖ indicano l‘uomo in se stesso, l‘uomo composto da spirito e vita, l‘uomo non può essere tale se gli manca una delle due componenti, Isaia sperando nel Signore dice, ―si ravvivi il mio spirito‖, ma subito dopo aggiunge: guariscimi e rendimi la vita, proprio perché l‘uomo è spirito e vita, ha bisogno sia dello spirito che della vita, quest‘ultima non cessa se manca lo spirito.

Gen 6,3 “«Il mio spirito non resterà sempre nell‟uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni».”

Gb 33,4 “Lo spirito di Dio mi ha creato e il soffio dell‟Onnipotente mi dá vita”.

Ez 37,10 “Io profetizzai come mi aveva comandato e lo spirito entrò in essi e ritornarono in vita e si alzarono in piedi”

Rm 8,10 ―E se Cristo è in voi, il vostro corpo è morto a causa del peccato, ma lo spirito è vita a causa della giustificazione.”

Qui Paolo ci dice che lo spirito dell‘uomo viene salvato dalla sacrificio di Cristo e quindi reso vivo, la giustificazione dona la vita all‘uomo. Attenzione Gesù se intendeva specificare che stava parlando in senso spirituale poteva dire ―le mie parole sono Spirito‖ o ―per il vostro spirito‖, invece usa il simbolismo che descrive l‘uomo credente, che prende vita dallo spirito.

I pagani non consideravano lo spirito dell‘uomo, ma solo ciò che vedevano, la materia.

Quindi Gesù dicendo: ―le mie parole sono spirito e vita‖, sta dicendo che le sue parole sono per gli umani, abbiamo che i discepoli avevano inteso bene quelle parole, non ne capivano il profondo significato, ma avevano ben sentito; le sue parole indicano che Lui si presenta in tutto se stesso, lo Spirito che vivifica l‘Eucaristia. Quelle parole pur indicando qualcosa di trascendentale e quindi di poco comprensibile, sono dal significato umano, per gli umani, e gli umani sono composti da spirito e vita. I discepoli forse cercano di intuirne il significato spirituale, ma Gesù ribadisce che hanno ben capito, si è espresso in senso umano ―le parole che vi ho detto sono spirito e vita‖ cioè sono precise e per gli umani, ―e avete perfettamente compreso quello che intendo dire nonostante non ci credete perché la vostra mente non arriva a comprendere come ciò possa avvenire. Questo ha inteso dire Gesù ai suoi discepoli con quelle parole, molti dei quali non si fidarono, non ebbero fede in Lui e si allontanarono, ma gli apostoli, anche non comprendendo (in quel momento) ebbero fede, si fidarono di Lui, e rimasero con Lui. Fu dopo lo Spirito Santo, a rivelare loro il vero significato del mistero Eucaristico.

Pietro non disse: Signore noi ti crediamo, perché abbiamo capito che stavi parlando in senso spirituale, o simbolico, ma credette in fiducia, per fede. Quelle parole gli risultavano ancora misteriose, ―…tu solo hai parole di vita eterna…‖ gli disse, e la vita eterna è una verità per il credente, anche se non sa ancora come si svolgerà di preciso, si fida del Maestro. Le parole di Gesù erano, e sono, vere, anche se a volte qualche mistero sfugge alla nostra mente, noi crediamo.

TESTIMONIANZE STORICHE

S. Giustino vissuto intorno al 130-150 d.C. scrive in una sua lettera apologetica all'imperatore Tito Elio Adriano Antonino Pio Cesare Augusto e al figlio Verissimo filosofo, ed a Lucio, figlio del Cesare filosofo e, per adozione, del Pio, amante del sapere, al Sacro Senato ed a tutto il popolo romano.

―E' carne e sangue di quel Gesù incarnato. Questo cibo è chiamato da noi Eucaristia, e a nessuno è lecito parteciparne, se non a chi crede che i nostri insegnamenti sono veri, si è purificato con il lavacro per la remissione dei peccati e la rigenerazione (battesimo), e vive così come Cristo ha insegnato.

Infatti noi li prendiamo non come pane comune e bevanda comune; ma come Gesù Cristo, il nostro Salvatore incarnatosi, per la parola di Dio, prese carne e sangue per la nostra salvezza, così abbiamo appreso che anche quel nutrimento, consacrato con la preghiera che contiene la parola di Lui stesso e di cui si nutrono il nostro sangue e la nostra carne per trasformazione, è carne e sangue di quel Gesù incarnato.‖

Nella seconda lettera apologetica inviata al senato di Roma, Giustino dice:

―Che cosa ci impedisce di confessare pubblicamente che anche queste azioni sono oneste, e di dimostrare che sono una filosofia divina, sostenendo che noi celebriamo i misteri di Cronos, se uccidiamo uomini e ci saziamo di sangue (come si dice), esattamente come avviene per l'idolo da voi onorato, che aspergete del sangue non solo di animali, ma anche di uomini, voi che, attraverso la persona più insigne e più nobile, fate l'aspersione del sangue di uomini immolati?

Perché non imitiamo Zeus e gli altri dèi nello stuprare fanciulli e nel congiungerci impunemente con donne, adducendo a giustificazione gli scritti di Epicuro e dei poeti?

Poiché, al contrario, ci sforziamo di persuadere a fuggire simili dottrine e quanti le praticano, insieme con i loro imitatori - come anche adesso abbiamo tentato di fare con questi discorsi -, in tutti i modi ci si fa guerra. Ma noi non ce ne curiamo, poiché sappiamo che Dio è giusto osservatore di tutto.

Oh, se ci fosse anche adesso qualcuno che salisse su un alto palco e gridasse con voce di tragéda: "Vergognatevi, vergognatevi di addossare ad innocenti ciò che voi fate impunemente, e di attribuire le azioni vostre e dei vostri dèi a costoro, che non ne sono nemmeno minimamente partecipi. Pentitevi, rinsavite".

Mi vanto di essere cristiano!‖

Qui si vede come i cristiani erano accusati di mangiare la carne di uomini uccisi e bere il loro sangue, perché nella celebrazione eucaristica dicevano di mangiare e bere il corpo e il sangue di Gesù Cristo, questo secondo i pagani era un atto di cannibalismo, se un cristiano sottoposto a interrogatorio ammetteva che mangiava e beveva il corpo e il sangue di Cristo, i giudici lo accusavano di cannibalismo, perché nel loro modo di pensare pagano, i cristiani si comportavano come gli adoratori di Cronos.

Ma non era più semplice per i cristiani che venivano interrogati ammettere che in realtà si trattava solo del celebrare il ricordo (come fanno i protestanti) della Cena del Signore, o del simbolo del suo sacrificio sulla croce? Se era solo un simbolo bastava ammetterlo, e tante vite sarebbero state risparmiate dai carnefici.

Come mai i cristiani in loro difesa non ammettevano che si trattava solo di simboli e di ricordo?

Perché i cristiani preferivano morire, ma non cambiavano una virgola nelle loro dichiarazioni, circa la celebrazione eucaristica?

Giustino, nelle sue lettere apologetiche perché non chiarì che si trattava solo di simboli?

Egli nelle sue lettere difendeva i cristiani, ma al tempo stesso professava la verità, difendeva i cristiani dicendo la verità e, se egli dice che:

‖…abbiamo appreso che anche quel nutrimento, consacrato con la preghiera che contiene la parola di Lui stesso e di cui si nutrono il nostro sangue e la nostra carne per trasformazione, è carne e sangue di quel Gesù incarnato.‖

Vuol dire che i primi cristiani questo credevano fermamente, e lo professavano anche a costo della vita.

Anche Cirillo di Gerusalemme nella sua catechesi I mistagogica dice:

―Ma anche quello che si appende nei templi degli idoli e nelle feste, come carni, pani e altre simili cose contaminate dalla invocazione di demoni infami, è da inserire nella pompa del diavolo. Il pane e il vino dell’Eucarestia prima della santa epiclesi dell’adorabile Trinità, erano pane e vino comuni. Dopo l’epiclesi, invece, il pane diventa corpo di Cristo e il vino sangue di Cristo. Allo stesso modo gli alimenti della pompa di satana, che sono per loro natura comuni, con l‘invocazione dei demoni diventano impuri.‖

Nella sua III catechesi mistagogica (parla della cresima) Cirillo dice:

―Attento però a non pensare che quello sia un semplice balsamo. Come il pane dell‘Eucarestia, dopo l‘invocazione dello Spirito Santo non è più semplice pane, ma corpo di Cristo, così anche questo sacro balsamo, dopo l‘invocazione, non è più semplice balsamo, o come si potrebbe dire comune, ma crisma di Cristo, divenuto efficace della sua divinità per la presenza dello Spirito Santo. Ti vengono unti simbolicamente di quel balsamo la fronte e tutti gli altri sensi. Il corpo è unto di questo balsamo visibile, ma l‘anima è santificata dallo Spirito Santo vivificatore.‖

La Bibbia in più parti ci parla dell‘olio santo usato per le unzioni sacre come ad esempio quelle dei re o dei sacerdoti

1 Sam 16,13 “Samuele prese il corno dell’olio e lo consacrò con l‟unzione in mezzo ai suoi fratelli, e lo spirito del Signore si posò su Davide da quel giorno in poi. Samuele poi si alzò e tornò a Rama.”

Qui Cirillo sta parlando del crisma della confermazione (cresima) e fa un chiaro parallelo con l‘Eucaristia, cosa certa era l’Eucaristia con la trasformazione della sostanza del pane e del vino e cosa certa era la trasformazione dell’olio usato per il crisma, lo Spirito Santo vivificatore ungeva (e unge) tramite quell‘olio, lo Spirito Santo trasforma in carne e sangue di Gesù il pane e il vino.

E ancora Cirillo ci parla ulteriormente dell‘Eucaristia:

―Egli di sua volontà una volta cambiò a Cana di Galilea l‘acqua in vino, e non è degno di fede se muta il vino in sangue? Invitato alle nozze fisiche fece questo miracolo strepitoso. E noi non lo confesseremo molto più, avendo dato ai figli dello sposo la gioia del suo corpo e del suo sangue?

Portatori di Cristo

Con ogni sicurezza partecipiamo al corpo e al sangue di Cristo. Sotto la specie del pane ti è dato il corpo, e sotto la specie del vino ti è dato il sangue perché tu divenga, partecipando al corpo e al sangue di Cristo, un solo corpo e un solo sangue col Cristo. Così diveniamo portatori di Cristo, essendosi diffusi il suo corpo e il suo sangue per le nostre membra. Così secondo il beato Pietro noi diveniamo «partecipi della natura divina».

Il fraintendimento degli ebrei

Una volta Cristo parlando ai giudei disse: «Se non mangiate la mia carne e non bevete il mio sangue, non avete in voi la vita». Quelli non intendendo spiritualmente le sue parole se ne andarono scandalizzati, credendo che il Salvatore li invitasse alla sarcofagia.

Il pane e il Logos

C‘erano nell‘Antico Testamento i pani della proposizione i quali proprio perché dell‘Antico

Testamento sono terminati. Nel Nuovo Testamento è un pane celeste e un calice di salvezza che santificano l‘anima e il corpo. Come il pane è proprio per il corpo, così il Logos è proprio per l‘anima.

La fede non i sensi

Non ritenerli come semplici e naturali quel pane e quel vino: sono invece, secondo la dichiarazione del Signore, il corpo e il sangue. Anche se i sensi ti inducono a questo, la fede però ti sia salda. Non giudicare la cosa dal gusto, ma per fede abbi la piena convinzione, tu che sei giudicato degno del corpo e del sangue di Cristo.‖

Questi scritti testimoniano ancora una volta che le prime comunità cristiane vissute nei primissimi secoli, intendevano l‘Eucaristia (come anche la cresima ecc.) proprio come oggi la intende la

Chiesa cattolica romana.

Vediamo come la Didachè (dottrina degli apostoli) testimonia il carattere sacrificale della celebrazione eucaristica, proprio come lo intende la Chiesa cattolica.

―1. Nel giorno del Signore, riuniti, spezzate il pane e rendete grazie dopo aver confessato i vostri peccati, affinché il vostro sacrificio sia puro.

2.Ma tutti quelli che hanno qualche discordia con il loro compagno, non si uniscano a voi prima di essersi riconciliati, affinché il vostro sacrificio non sia profanato.

3. Questo è infatti il sacrificio di cui il Signore ha detto: «In ogni luogo e in ogni tempo offritemi un sacrificio puro, perché un re grande sono io - dice il Signore - e mirabile è il mio nome fra le genti.‖

Anche la didachè non parla di ricordo o di simbolo, ma di sacrificio. Vediamo che al capitolo 14 parla di ―sacrificio‖ riferendosi alla profezia di Malachia 1,11; lo stesso sacrificio incruento che la Chiesa cattolica offre nella celebrazione eucaristica. E‘ Cristo che tramite il suo ministro si offre come oblazione pura, da Oriente a Occidente.

Basterebbe solo che molti fratelli separati mettessero da parte i loro pregiudizi anticattolici, per capire l‘immenso valore e significato dell‘Eucaristia, ammettendo che la Chiesa cattolica ha sempre professato e difeso la vera dottrina cristiana.

IL DOGMA DELL‘EUCARISTIA

Molti fratelli separati male informati dicono che la dottrina della transustanziazione risale al

IV Concilio del Laterano nel 1215, ―prima di allora si era liberi di crederci o di respingerla‖.

Molti fratelli separati vogliono sminuire a tutti i costi l‘importanza degli scritti dei padri e dei dottori della Chiesa per poter spadroneggiare nelle loro singolari e fantasiose interpretazioni bibliche, facendo credere ai fedeli che per loro la Bibbia è l‘unica fonte autorevole e pertanto ―vi si attengono scrupolosamente‖, interpretando arbitrariamente, e alterando il significato di alcune verità. Il problema non è la Bibbia, ma le interpretazioni errate che i protestanti ne traggono.

La Bibbia indubbiamente è la fonte autorevole alla quale tutto deve essere ricondotto e confrontato, ma i gruppi protestanti strumentalizzano la Bibbia per fargli dire ciò che non dice. Se non si impara il giusto metodo di interpretazione e lo si segue in maniera corretta, ognuno potrebbe (come in effetti succede) interpretare a modo suo la Bibbia, ecco perché nascono sette come i testimoni di Geova, i Moon, i Bambini di Dio, pentecostali antitrinitari, ecc., ecc.; non che voglia fare di tutta l‘erba un fascio, oppure paragonare i pentecostali trinitari alle sette sopra indicate, ho fatto questo esempio per far capire che senza metodo di interpretazione e l‘autorità ecclesiastica affidata da Gesù alla Sua Chiesa, il primo ―sapientone‖ che si alza la mattina inventa nuove teorie bibliche spacciandole per verità, magari lui stesso è fermamente convinto di ciò che insegna, ma ciò non vuol dire che insegni la verità.

Infatti il reverendo Moon è fermamente convinto di essere il Messia, e porta talmente tanti di quei versetti (distorti) e spiegazioni varie ai suoi discepoli che essi gli credono.

I suoi discepoli non sono dei menomati mentali, ma delle persone intelligenti che gestiscono interessi finanziari a livello mondiale; ma in materia biblica nonostante essi dicano di essere preparati, lo sono veramente? I testimoni di Geova che si sentono maestri biblici, fanno ricerche per appurare gli inganni che il Corpo Direttivo da molti anni attua nei loro confronti? NO, ogni Testimone è sicuro di essere nella verità, e anzi si scaglia duramente contro chi vuole aprirgli occhi, nutre troppa fiducia nel Corpo Direttivo di Brooklyn, eppure il Testimone tanto fervente e zelante viene ingannato.

Se ognuno dice la sua, come si fa a capire chi ha ragione? Indagando… Gli scritti dei Padri non sono assolutamente più autorevoli o più importanti della Bibbia, ma più semplicemente provano come vivevano e capivano la Parola di Dio le prime comunità cristiane, che sicuramente erano meno inquinate di quelle di oggi. La Bibbia è la verità, e costituisce materia di indagine di ogni buon cristiano, gli scritti patristici sono le prove.

Quindi non si possono equiparare (come qualcuno dice) i libri dei padri con un qualsiasi altro libro antico. Il libro dimenticato in un cassetto o sotto una pietra, che dopo molti anni viene ritrovato, non acquista valore storico se non vengono trovati riscontri con altri documenti della stessa epoca, servono prove che identifichino l‘autenticità del libro, altrimenti il suo contenuto ha solo il valore di un romanzo, non si può parlare certamente di autorevolezza, ma solo di bei contenuti, di contenuti poetici o fantasiosi, che magari sono belli da leggere, ma sicuramente di nessun valore storico-probatorio. Per avere valore probatorio servono dei riscontri scientifici, metodici, precisi, soprattutto se il libro ritrovato parla del cristianesimo e di come vivevano la Parola di Dio le prime comunità cristiane. Quindi chi vorrebbe asserire (come fanno alcuni pentecostali) che gli scritti cristiani antichi non hanno alcun valore probante pecca di estrema superficialità, nel caso si tratti di un semplice fedele protestante; se chi porta questo genere di esempi invece è un pastore allora questi pecca anche di calunniosità, tentando in maniera goffa di occultare la verità.

Non si può scadere nel sincretismo nel nome dell‘ecumenismo, il cammino ecumenico è bello ma lento, molti gruppi protestanti sono molto incalzanti; i cattolici titubanti quando si sentono elencare tutti i punti di discordia che cosa dovrebbero fare? Aspettare l‘ecumenismo?

Nel frattempo rischiano di cadere negli errori del protestantesimo, (come stava succedendo a me) quindi servono risposte urgenti e precise, per aiutare chi è titubante.

L‘ESSERE E IL RAPPRESENTARE

Pur parlando di consustanziazione lo Lutero scrive in una lettera: ― Devo confessare che se qualcuno mi avesse potuto persuadere che nel sacramento non c‟è nulla tranne pane e vino, costui mi avrebbe fatto un gran favore… ho sudato molto intorno a questo punto, ho cercato tutti i modi per districarmi… ma vedo che non c‟è nessuna via di uscita; il testo evangelico è troppo chiaro e

lampante”.

Quando Gesù dice: ―questo è il mio corpo‖ non si riferisce a qualsiasi pane, non sta usando la simbologia del corpo, e nemmeno la simbologia del pane, altrimenti avrebbe detto: ― io sono il pane‖ ―o io sono l‘acqua viva‖ come ha detto in altre circostanze, riferendosi al significato nutrizionale che ha il pane o al potere dissetante dell‘acqua, (Gesù nutrisce e disseta), ma nel caso dell‘Eucaristia Gesù si riferisce ad un pane specifico, cioè quello che in quel preciso momento sta tenendo in mano, e che poco prima aveva consacrato, quindi sta dicendo che proprio quel pane è il suo corpo, non è una affermazione generica o allegorica.

Quindi il pane consacrato non rappresenta il corpo di Gesù, ma E’ il corpo di Gesù, così come il vino E’ il Suo sangue. C‘è differenza tra l‘essere e il rappresentare. L‘agente di commercio di una ditta, rappresenta il titolare, ma non è il titolare.

Anche il fratello Paolo Blandini ci fa un esempio in una sua lettera rivolta a un fratello protestante leggiamo:

Ti faccio un esempio. Se per caso l‘insegnante di tuo figlio vuole parlarti a tutti i costi, e tu per un tuo inderogabile appuntamento di lavoro non puoi andare, allora mandi un tuo amico fidatissimo o un tuo parente, e tuo figlio alla riunione presentando il tuo amico o parente dice: ―Questo rappresenta mio padre‖, non dice: ―Questo è mio padre‖ altrimenti l‘insegnante lo prenderebbe per bugiardo perché (l‘insegnante) ti conosceva già. Oppure se al posto dell’amico ci vai tu, tuo figlio dice:

―Questo è mio padre‖ non dice: ―Questo rappresenta mio padre‖. Così ha detto Gesù riguardo al pane o alla Specie Eucaristica: ―Questo E’il mio corpo‖; e proprio questo ha scandalizzato i Giudei

(Giovanni 6:48..) (Il pane che io darò E’ LA MIA CARNE...). I testimoni di Geova infatti sapendo che ciò non è simbolico hanno dovuto truccare la Bibbia in Matteo 26:26 — Marco 14:22 — Luca 22:19 — i Corinti 12:24 e 25, che invece di tradurre ―questo E‘ il mio corpo‖ hanno tradotto:

―questo SIGNIFICA il mio corpo‖.

Il fratello Paolo Blandini   ci viene ancora incontro con un altro esempio tratto da una sua lettera

Al fratello protestante James,  dice:

―Ho letto attentamente e con pazienza l‘articolo che mi hai spedito e ho notato che artefattamente cerca di allontanarti dall‘idea che ―Questo è il mio corpo‖ è reale, facendoti degli esempi che non c‘entrano per niente con la frase su menzionata. Ti faccio un esempio: a pag. 116 dell‘articolo leggo: ―Ci sono molti altri passi nelle Sacre Scritture nei quali il verbo ‗essere‘ è adoperato nel significato di ‗rappresentare‘. Per esempio nel libro della Genesi 49,9: ―Giuda è un giovane leone...

Isaccar è un asino robusto ‘ Gen 49,14 ―, ma qui caro James non significa che ―Giuda rappresenta un giovane leone‖ ecc., prova a dire tu stesso a un tuo amico: ―Sai Giovanni, Filippo rappresenta un giovane leone‖, sicuramente Giovanni ti guarderebbe in faccia prendendoti per matto. Ma se gli dici: ―Sai Giovanni, Filippo è un giovane leone‖, possibilmente Giovanni ti risponderebbe: ―Hai ragione è proprio un giovane coraggioso‖. Sì, perché quando dici: ―E’ un leone‖ — ―E’ un asino‖

— ―E’ un mulo‖ e come se dicessi: ―E‘ un coraggioso‖ — ―E‘ un cretino‖ — ―E‘ un testardo‖, quindi come vedi non significa ―rappresenta‖ ma significa ―è‖, il verbo “essere” non può essere adoperato nel significato di “rappresentare”. Non s‘inganna la gente così per allontanarli dalla fede ed evitando di spiegare i Corinzi 11:23—34.

Infatti, l‘apostolo Paolo, ad un certo punto dice: “Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane e beve il calice del Signore, sarà reo del corpo e del sangue del Signore”. (Corinzi 11:27)

Che significa: sarà reo del Corpo e del sangue del Signore? — Che c‘entra il corpo del Signore col pane se è (come dici tu) simbolico? Tranne, come dico io, che il pane (spezzato [Eucarestia] è il CORPO DI CRISTO (quindi reale).

e ancora ―Ciascuno, pertanto, esamini se stesso e poi mangi di questo pane e beva di questo calice; perché chi mangia (il pane) e beve (il vino) senza riconoscere il corpo del signore, mangia e beve la propria condanna ― (1 Corinzi 11:28—29).

Hai letto cosa dice Paolo apostolo?: ―che se mangi il pane (spezzato[Eucarestia]) e se nel pane non riconosci il corpo del Signore mangi la tua condanna e così per il vino‖. Come vedi caro James per quello che tu hai chiesto:

―Se Gesu’ e’ nella Sacra Eucarestia‖ ha risposto S.Paolo in 1 Corinzi 11:23—34.

Se come dicono i protestanti accostandosi indegnamente alla Santa Cena si offende il sacrificio di

Cristo, c‘è qualcosa che non torna. Infatti il sacrificio del Signore si può offendere in diversi modi, e non soltanto nella Santa Cena. Chi si rifiuta di credere offende Gesù, chi lo bestemmia, chi uccide, chi ruba, chi commette adulterio, ecc., disubbidendo agli insegnamenti di Cristo Gesù si offende il suo sacrificio. L‘apostolo Paolo invece dice in maniera precisa che non ci si può accostare indegnamente all‘oblazione pura che è l‘Eucaristia, altrimenti si viene condannati da Dio. Paolo ci dice chiaramente che gli indegni oltraggiano il corpo e il sangue di Cristo, e non semplicemente il ricordo del suo sacrificio. Ci sono troppi elementi specifici per pensare al solo ricordo simbolico. Menzionando specificamente il corpo e il sangue di Cristo Paolo ci sta dicendo qualcosa di preciso, e non di simbolico. Poteva scrivere più genericamente ―Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane e beve il calice del Signore, avrà oltraggiato il ricordo del sacrificio di nostro Signore” invece menzionando specificamente il corpo e il sangue di Cristo ci sta dando una precisa indicazione.

Ora, ti sei mai chiesto perché Gesù ha voluto che dobbiamo mangiare la sua carne (che si trova nel pane spezzato o Eucarestia benedetta) e bere il suo sangue (che si trova nel vino benedetto)?

Per capire ciò dobbiamo fare qualche passo indietro nel Vecchio Testamento e precisamente Esodo cap. 29 da verso l0 a verso 46:

“Farai poi avvicinare il giovenco davanti alla tenda del convegno. Aronne e i suoi figli poseranno le mani sulla sua testa. “Immolerai il giovenco davanti al Signore, all‟ingresso della tenda del convegno. Prenderai parte del suo sangue e con il dito lo spalmerai sui corni dell‟altare. Il resto del sangue lo verserai alla base dell‟altare.

Prenderai tutto il grasso che avvolge le viscere, il lobo del fegato, i reni con il grasso che vi è sopra, e li farai ardere in sacrificio sull‟altare. «Ma la carne del giovenco, la sua pelle e i suoi escrementi, li brucerai fuori del campo, perché si tratta di un sacrificio per il peccato.

Prenderai poi uno degli arieti; Aronne e i suoi figli poseranno le mani sulla sua testa, «Immolerai l‟ariete, ne raccoglierai il sangue e lo spargerai intorno all’altare. Poi farai a pezzi l‟ariete, ne laverai le

ESODO 29,22

Investitura dei sacerdoti

Poi prenderai il grasso dell‟ariete: la coda, il grasso che copre le viscere, il lobo del fegato, i due reni con il grasso che vi è sopra, e la coscia destra, perché è l‟ariete dell‟investitura. Prenderai anche un pane rotondo, una focaccia all‟olio e una schiacciata dal canestro di azzimi deposto davanti al Signore. Metterai il tutto sulle palme di Aronne e sulle palme dei suoi figli e farai compiere il gesto di presentazione proprio dell‟offerta agitata davanti al Signore. Poi

Pasto sacro

“Poi prenderai l‟ariete dell‟investitura e ne cuocerai le carni in luogo santo. Aronne e i suoi figli mangeranno la carne dell‟ariete e il pane contenuto nel canestro all‟ingresso della tenda del convegno.

Mangeranno così ciò che sarà servito per fare la espiazione, nel corso della loro investitura e consacrazione. Nessun estraneo ne deve mangiare, perché sono cose sante. Nel caso che al mattino ancora restasse carne del sacrificio d‟investitura e del pane, brucerai questo avanzo nel fuoco. Non lo si mangerà: è cosa santa.

Farai dunque ad Aronne e ai suoi figli secondo quanto ti ho comandato. Per sette giorni ne farai l‟investitura.

Consacrazione dell’altare degli olocausti.

sacrificio espiatorio e in seguito lo ungerai per consacrarlo. „Per sette giorni farai il sacrificio espiatorio per l‟altare e lo consacrerai. Diverrà allora una cosa santissima e quanto toccherà l‟altare sarà santo.

Olocausto quotidiano

Ecco ciò che tu offrirai sull‟altare: due agnelli di un anno ogni giorno, per sempre. Offrirai uno di questi agnelli al mattino, il secondo al tramonto. Con il primo agnello offrirai un decimo di efa di fior di farina impastata con un quarto di hin di olio vergine e una libazione di un quarto di hin di vino. Offrirai il secondo agnello al tramonto con un‟oblazione e una libazione come quelle del mattino: profumo soave, offerta consumata dal fuoco in onore del Signore.

Questo è l’olocausto perenne per le vostre generazioni, all‟ingresso della tenda del convegno, alla presenza del Signore, dove io vi darò convegno per parlare con te.

Io darò convegno agli Israeliti in questo luogo, che sarà Consacrato dalla mia Gloria. Consacrerò la tenda del convegno e l‟altare. Consacrerò anche Aronne e i suoi figli, perché siano miei sacerdoti. Abiterò in mezzo agli Israeliti e sarò il loro Dio Sapranno che io sono il Signore, il loro Dio, che li ho fatti uscire dal paese d‟Egitto, per abitare in mezzo a loro, io il Signore, loro Dio.”

e Levitico capitolo 3 da verso 1 a verso 17:

Il sacrificio di comunione

“Nel caso che la sua offerta sia un sacrificio di comunione e se offre un capo di bestiame grosso, sarà un maschio o una femmina, senza difetto; l‟offrirà davanti al Signore, poserà la mano sulla testa della vittima e la immolerà all‟ingresso della tenda del convegno e i figli di Aronne, i sacerdoti, spargeranno il sangue attorno all‟altare. „Di questo sacrificio di comunione offrirà come sacrificio consumato dal fuoco in onore del Signore il grasso che avvolge le viscere e tutto quello che vi è sopra, i due reni con il loro

grasso e il grasso attorno ai lombi e al lobo del fegato, che distaccherà al di sopra dei reni; „i figli di Aronne lo bruceranno sull‟altare, sopra l‟olocausto, posto sulla legna che è sul fuoco: è un sacrificio consumato dal fuoco, profumo soave per il Signore.

Se la sua offerta di sacrificio di comunione per il Signore è di bestiame minuto sarà un maschio o una femmina, senza difetto. Se presenta una pecora in offerta, la offrirà davanti al Signore; poserà la mano sulla testa della vittima e la immolerà davanti alla tenda del convegno; i figli di Aronne ne spargeranno il sangue attorno all‟altare; di questo sacrificio di comunione offrirà quale sacrificio consumato dal fuoco per il Signore il grasso e cioè l‟intiera coda presso l‟estremità della spina dorsale, il grasso che avvolge le viscere e tutto quello che vi è sopra, „i due reni con il loro grasso e il grasso attorno ai lombi e al lobo del fegato, che distaccherà al di sopra dei

reni;  il sacerdote li brucerà sull‟altare: è un alimento consumato dal

Ma allora se Gesù non è venuto ad abolire la Legge chi ha abolito la prescrizione data da Dio? Questa prescrizione in sostanza è stata abolita o no? (Esodo 29:10-46 / Levitico 3:1—17) Tale prescrizione rituale non è stata mai abolita.

Ma allora quando viene immolato l‘agnello e mangiato per togliere il peccato e avere la comunione con Dio?

Ce lo dice la Sacra Bibbia in (Giovanni 1:29): (Giovanni vedendo Gesù venire verso di lui disse:

―Ecco l‘agnello di Dio, ecco colui che toglie il peccato del mondo!‖)

in 1 Pietro 1:19 “ma con il sangue prezioso di Cristo, come di agnello senza difetti e senza macchia” l‘oblazione pura di cui profetizzò Malachia.

In Apocalisse 5:6 “Poi vidi ritto in mezzo al trono circondato da quattro esseri viventi e dai Vegliardi un Agnello, come immolato”

In Apocalisse 5:12 “…e dicevano a gran voce: “L‟Agnello che fu immolato”.

Quindi come vediamo per la legge di Dio (Esodo 29:10-46 / Levitico 3:1-17) l‘Agnello

(Gesù Cristo = EUCARESTIA) non può essere mangiato simbolicamente, se no a cosa sarebbe servita la sua immolazione? O forse anche la Sua immolazione è simbolica? E se non sbaglio nel Vecchio Testamento non mangiavano simbolicamente ma realmente, altrimenti non potevano avere né comunione con Dio e né perdono, anche per Giovanni 6:48 è la stessa cosa: (chi mangia la mia carne [carne dell‗Agnello immolato a Dio] e beve il mio sangue ha la vita eterna).

Quindi il significato simbolico che vogliono attribuire alla Santa Cena, definendo il pane simbolo del corpo e il vino simbolo del sangue, si infrange contro le chiarissime parole di Gesù ―questo è il mio corpo‖ ―…questo è il mio sangue‖. Gesù non disse ―questo pane è il simbolo del mio corpo‖,

oppure ―questo pane rappresenta il mio corpo‖ o ―tramite questo pane vi ricorderete del mio corpo o del mio sacrificio‖ ma disse ―questo è il mio corpo‖.

I fratelli protestanti tentano di usare la logica e la razionalità umana; gettandosi la zappa sui piedi, infatti dicono:

―Come è mai possibile che Gesù si possa materializzare nel pane o nell‘ostia ?‖ E se fosse così allora significa che i cattolici sono cannibali, perché mangiano la carne di Gesù, e ancora, come si può spiegare che dopo aver spezzato il pane Gesù rimane tutto intero in ogni singolo pezzetto, e in ogni briciola ?”

I fratelli separati non si comportano proprio come quei discepoli che dissero a Gesù ―maestro questo tuo parlare è duro‖?

Agli altri miracoli ci credono per fede, il miracolo Eucaristico invece lo vorrebbero spiegato con le leggi scientifiche.

Sempre san Giustino martire, vissuto molto tempo prima di re Costantino (quest‘ultimo è preso come punto di riferimento, anzi come punto di inquinamento dottrinale, da moltissimi fratelli separati) in una sua lettera -di cui prima ne abbiamo citato alcune parti- continua a scrivere:

―Questo alimento noi lo chiamiamo Eucaristia, e non è dato parteciparne se non a chi crede veri gli insegnamenti nostri, ha ricevuto il lavacro per la remissione dei peccati e la rigenerazione e vive secondo le norme di Cristo. Poiché noi non lo prendiamo come un pane comune e una comune bevanda; ma come Gesù Cristo salvatore nostro, incarnatosi per la parola di Dio, prese carne e sangue per la nostra salvezza, così il nutrimento consacrato con la preghiera di ringraziamento formata dalle parole di Cristo e di cui si nutrono per assimilazione il sangue e le carni nostre, è, secondo la nostra dottrina, carne e sangue di Gesù incarnato. Gli apostoli difatti nelle loro Memorie, dette Evangeli, tramandarono che Gesù Cristo lasciò loro tale legato: preso un pane e rese grazie egli disse loro: Fate ciò in memoria di me; questo è il mio corpo (Lc 22,19-20; 1Cor 11,23-25; Mt 25,28); e preso similmente il calice e rese grazie, disse: Questo è il mio sangue; e a loro soli li offerse.‖

San Giovanni Crisostomo nacque ad Antiochia di Siria nel 354 d.C. e anche lui fa parte delle prime comunità cristiane, dopo Costantino.

A proposito dell‘Eucaristia scrive: ―Mentre essi mangiavano, Gesù prese il pane, lo spezzò” (Mt 26,6). Perché celebrò il mistero dell‘Eucaristia durante la Pasqua?

Perché tu imparassi che Egli è l‘autore della legge antica, che conteneva in figura ciò che lo riguardava.

A questa immagine ha sostituito la realtà. Anche il fatto che fosse sera ha un suo significato: rappresentava la pienezza dei tempi e il compimento finale delle cose... Se la Pasqua, che era una semplice figura, ha potuto liberare gli ebrei dalla schiavitù, quanto più la realtà non libererà l‘universo?...

Prendete e mangiate, dice Gesù, questo è il mio corpo, che è per voi (1Cor 11,24).

―L‘assoluta indifferenza verso i dati della tradizione apostolica e patristica dei primi secoli con le sue innumerevoli attestazioni, di cui abbiamo riportato all‘inizio alcuni brevi esempi. E‘ la pietra angolare che sta alla base dell‘edificio dottrinale di tutti i movimenti ereticali: separare la sacra Scrittura dalla Tradizione, cioè dalla vita della Chiesa, quale condizione base per poter poi dare della Scrittura stessa un‘interpretazione soggettiva. Slegata dalla fede dei credenti, nella quale è nata e nella quale deve essere letta e compresa, la Parola di Dio può essere facilmente piegata alle interpretazioni arbitrarie dei singoli e dei gruppi, usata strumentalmente come puntello per reggere le dottrine preconfezionate degli innovatori.